Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-17178/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17178/2021
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Чулкина С.А. – по доверенности от 05.05.2021;

от ответчика: Разумов А.А. – по доверенности от 18.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25165/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-17178/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 24, литер А, помещ. 11Н, ОГРН: 1037800090932);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес: 196621, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20, ОГРН: 1027809016234)

об изменении договора аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просило:

– уменьшить размер арендной платы, изменив пункт 3.1 договора аренды № 22 от 01.02.2020 и установив арендную плату в размере исходя из расчета, представленного истцом;

– изменить пункт 3.4 договора, установив срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

– подпункты 2, 2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора исключить;

– уменьшить размер арендной платы, изменив пункты 5.1 и 6 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 и установив арендную плату в размере исходя из расчета, представленного истцом;

– изменить пункты 5.2, 6 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020, установив срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

– исключить пункты 7, 8, 9 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовало право на проведения аукциона на право заключения договора, равно как и правовые основания для совершения сделки с истцом до разрешения вопроса о правах третьего лица на объект аренды, о чем ответчик преднамеренно умолчал, соответственно, Общество было введено в заблуждение относительно наличия спора о праве между Учреждением и иным лицом, что повлияло бы на формирование воли истца. Также истец указывает, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А» размер арендной платы по договору должен был составлять не менее 147 849 руб. 92 коп. и не более 149 242 руб. 35 коп. в месяц, вместе с тем, судом установлено, что размер арендной платы за объект аренды был определен по результатам рыночной оценки, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», однако, по мнению истца, указанный отчет об оценке был получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку для проведения оценки Учреждение было обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опубликовать извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, но указанное извещение ответчиком не размещалось, в нарушение статьи 8.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не размещен на сайте www.fedresurs.ru, на него не имеется ссылки в аукционной документации, в связи с чем означенный отчет не мог быть принят судом первой инстанции во внимание. Податель жалобы также считает, что ответчиком необоснованно был применен повышающий коэффициент потребительских качеств 1,566 к общей площади арендуемого помещения, несмотря на недостатки с которым истец принял объект аренды. Кроме того, Общество указывает, что в момент заключения договора не предвидело возникновение ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в то время как Общество является субъектом малого предпринимательства, а именно относится к категории микропредприятий и осуществляет деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем имеет право на уменьшение арендной платы за пользование объектом, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, более того, суд не применил положения Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» и Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства». Неправомерно, по мнению подателя жалобы, указано судом первой инстанции и на невозможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор. Также, по мнению истца, суд неправомерно признал договор прекратившим свое действие, так как ответчик, отказавшись от договора, злоупотребил своими правами, а истец, возвращая объект аренды, не желал прекращения договора, а исходил из намерения приостановить действие договора до разрешения спора о размере арендных платежей в судебном порядке. Отмечает Общество и то, что суд первой инстанции оставил без внимания требования истца об исключении из договора пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020, кроме того, фактически взыскав с истца компенсацию расходов на содержание здания, суд первой инстанции не установил факт несения таких расходов ответчиком. Также Общество указывает на необоснованное отклонение ходатайств истца об отводе судьи, об объединении дел № А56-104099/2020, А56-30264/2021, А56-1156З6/2020, A56-4956/2021, А56-760З9/2020 A56-100916/2020 в одно производство, об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовка правовой позиции по вопросу о прекращении договора, а также об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно определения апелляционного суда об истребовании доказательств по делам № А56-4956/2021, А56-115636/2020, доказательства представленные ответчиком согласно соответствующему определению, а также решение антимонопольного органа, оформленное в виде письма от 19.05.2021 № 78/1 3980/2021.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Учреждения доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих несение Учреждением расходов на содержание здания за период с 01.02.2020 по 01.02.2021, которыми может быть подтвержден или опровергнут довод истца о завышенном и несоразмерном установлении ответчиком арендных платежей.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика позицию истца не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и заявленных истцом ходатайств возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 7-10), апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку часть из них дублирует материалы других арбитражных дел (определений суда), размещенных в общем доступе в сети Интернет, а часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов ввиду отсутствия к тому оснований и неотносимости означенных Обществом документов к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А», и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.12.2020 № 1 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2020 № 22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания – помещение 1-Н (ч. п. 1-6, 8, 9, 11, 15, 27 – 37), первый этаж, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Павловский (Большой)», по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Павловск, Садовая ул., д. 20, литера А, кадастровый номер 78:42:0016201:1018, для использования в целях оказания услуг общественного питания сроком на 10 лет.

Общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составляет 635,2 кв.м, а с учетом значения коэффициента потребительских качеств – 994,72 кв.м (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 07.02.2020 помещение передано арендатору.

На основании распоряжения Правительства РФ от 27.02.2020 № 442-р и акта приема-передачи от 23.03.2020 нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А, передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации названное учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск».

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора размер месячной арендной платы составлял 595 837 руб. 28 коп. (без учета НДС 20 %), 715 004 руб. 74 коп. (с учетом НДС 20 %).

При этом месячная арендная плата за 1 кв.м составила 599 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%).

Размер арендной платы за объект аренды определен по результатам рыночной оценки, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (отчет от 04.09.2019 № АС 19/408-ОН)

В силу пункта 3.2 договора с 1 января каждого года, следующего за годом подписания договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере, определяемом по следующей формуле:

Атек = Апред х I, где:

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый в порядке, установленном правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (акта осмотра) объекта.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Пунктами 2, 2.2, 2.2.23 договора установлена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы на энергетические ресурсы и на содержание здания, в котором расположен объект, путем ежемесячного возмещения арендодателю следующих расходов (включая налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи – в случае их уплаты арендодателем в составе расходов):

– расходы на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (канализования), газоснабжения согласно расчетам, выполненным арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте, площади объекта (без учета коэффициента потребительских качеств объекта), количества сотрудников арендатора, обеспечивающих оказание услуг на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета;

– расходы на содержание здания (охрана здания, уборка, дератизация и дезинсекция здания и прилегающей к зданию территории; очистка кровли здания от снега и сосулек; подготовка здания к отопительному сезону; уплата страховых взносов по договору страхования риска утраты (гибели) или повреждения здания (в случае страхования здания); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализования), вентиляции, кондиционирования, газоснабжения здания, видеонаблюдения, связи, пожарной, охранной и тревожной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для содержания здания, согласно расчетам, выполненным арендодателем - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

2.1) размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год определяется по следующей формуле:

Сд.у. год = Sобщ * C1 кв. м * (Sап / Sобщ), где:

Сд.у. год - размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год рублях;

C1 кв. м - стоимость содержания 1 кв. м здания в год, рассчитываемая арендодателем, в рублях;

Sобщ - общая площадь здания

Sап - площадь, арендуемая арендатором (без учета коэффициента потребительских качеств);

2.2) Размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в месяц определяется по следующей формуле:

Сд.у. мес. = Сд.у. год / 12 месяцев.

Учреждение направило Обществу уведомление от 03.02.2020 № 79 о размере долевого участия Общества в расходах на содержание здания по договору аренды, приложив соответствующий расчет, согласно которому Общество обязано компенсировать (возмещать) Учреждению в период с марта по декабрь 2020 года ежемесячно расходы в размере 106 662 руб. 78 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, по мнению истца, применение повышенного коэффициента 1,566 к общей площади арендуемого помещения является необоснованным и неправомерным, в том числе, поскольку объект был принят Обществом в состоянии, требующем проведения ремонтных и реставрационных работ в целях улучшения его качества, что следует из акта приема-передачи (приложения № 1 к договору), что само по себе не могло увеличивать стоимость пользования объектом.

Кроме того, истец указал, что Обществом при планировании деятельности ресторана была предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, вместе с тем, после государственной регистрации договора (19.08.2020) экземпляр договора был передан арендодателем арендатору только в октябре 2020 года, что стало причиной снижения планируемой выручки на 30%.

Также истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что Учреждение преднамеренно умолчало о наличии притязаний на объект аренды третьего лица (предыдущего арендатора). Кроме того, истец ссылается на ничтожность условий торгов на заключение договора аренды в части определения начальной арендной платы, поскольку в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.10.2019 № 1048-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А», размер арендной платы по договору должен был составлять 149 242 руб. 35 коп. в месяц, в то время как при проведении аукциона в извещении указана ежемесячная арендная плата в размере 595 837 руб. 28 коп.

Помимо указанного, истец полагает, что поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление № 121) в отношении истца и ответчика были введены ограничения, в результате которых истец в периоды с 28.03.2020 по 26.07.2020 и с 25.12.2020 по 10.01.20201 не имел возможности пользоваться и не пользовался объектом в соответствии с его назначением, Учреждение на основании писем Общества от 25.03.2020, от 13.05.2020, от 15.06.2020, от 29.06.2020, должно было уменьшить на 50% размер арендной платы и предоставить отсрочку оплаты задолженности с 1 января 2021 года до декабря 2023 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 1 к договору аренды на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», Постановления № 121 стороны согласовали уменьшение арендной платы за апрель – июнь 2020 года, установив в указанный период арендную плату в размере 297 918 руб. 64 коп. без учета НДС и 357 502 руб. 37 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Кроме того, пунктами 5.2, 6 названного соглашения предусмотрена отсрочка по уплате арендной платы в размере ежемесячной арендной платы за периоды апрель – сентябрь 2020 года, установлен график внесения указанных платежей в период с 10.02.2021 по 10.01.2022.

Согласно пунктам 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 1 к договору уплата задолженности по арендной плате за платежные периоды апрель-сентябрь 2020 года не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по уплате в полном объеме арендной платы за платежные периоды, отсрочка по оплате которых не предоставлена (пункт 7), денежные средства, уплачиваемые арендатором в качестве арендной платы по договору, начиная с февраля 2021 года, в первую очередь засчитываются в погашение обязательства по оплате арендной платы за текущий платежный период, вне зависимости от указания арендатором в расчетном документе иного платежного периода и/или периода, за который погашается задолженность (пункт 8), в случае просрочки уплаты задолженности по арендной плате, предусмотренной пунктом 6 соглашения, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь в направленном Учреждению письме от 30.09.2020 Общество повторно просило снизить размер арендной платы на период до 01.03.2021 и предоставить рассрочку по оплате арендной платы с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Письмом от 12.10.2020 № 722 ответчик указал Обществу на то, что по условиям дополнительного соглашения от 22.07.2020 № 1 к договору Обществу уже уменьшена арендная плата и предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении соответствующих изменений в договор.

Суд первой инстанции, ценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ и пункте 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, в силу пунктов 5.6 и 5.7 заключенного между сторонами договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по договору за два платежных периода и об отказе от исполнения договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 календарных дней со дня получения данного уведомления, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления, если арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по договору, изложенные в уведомлении, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Так, в требовании от 18.12.2020 Учреждение, указав на неоплату Обществом по состоянию на 16.12.2020 арендной платы по договору за период с октября по декабрь 2020 года, сославшись на положения пунктов 5.6, 5.7 договора, статьи 450.1 ГК РФ, потребовало в течение 30 календарных дней погасить задолженность, предупредило, что в случае неуплаты задолженности договор будет расторгнут в порядке пунктов 5.6, 5.7 договора с даты, следующей за датой истечения 30-го календарного дня с момента получения этого требования.

В письмах от 18.01.2021 № 24, от 26.01.2021 № 48 Учреждение, указав на неисполнение Обществом в установленный срок требования об уплате задолженности, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, потребовало возвратить объект аренды, в связи с чем арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2021, что не оспаривается сторонами.

На основании заявления Учреждения произведена государственная регистрация прекращения договора, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 об отсутствии обременения договором права оперативного управления Учреждения на здание, что также не оспаривается сторонами.

Доказательств устранения нарушений в установленный в требовании от 18.12.2020 срок в материалы дела истцом не представлено, односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в требовании от 18.12.2020, Обществом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом спорный договор прекратил действие ввиду его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, что в свою очередь исключает внесение в него изменений, в том числе в дополнительное соглашение к нему от 22.07.2020 № 1, а потому обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пунктов 5.6, 5.7 договора, а также не представления Обществом в материалы дела доказательств незамедлительного погашения образовавшейся по договору задолженности, послужившей основанием для расторжения Учреждением договора, ссылки подателя жалобы на то, что ответчик, отказавшись от договора, злоупотребил своими правами, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

В свою очередь ссылка истца на то, что возвращая объект аренды, Общество не желало прекращения договора, а исходило из намерения приостановить действие договора до разрешения спора о размере арендных платежей в судебном порядке, фактически свидетельствует о неверном способе защиты прав, выбранном Обществом, соответственно не опровергает правомерности вышеназванных выводов суда первой инстанции, а потому также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества о нарушениях, допущенных при заключении спорного договора, так как указанные обстоятельства вопреки ошибочной позиции подателя жалобы не имели правового значения для настоящего спора, а соответствующая позиция истца относительно неправомерности проведенного аукциона на заключение спорного контракта также свидетельствует о неверном способе защиты прав, выбранном Обществом путем подачи настоящего иска.

Отклоняет апелляционная коллегия и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически взыскал с истца компенсацию расходов на содержание здания, не установив при этом факт их несения ответчиком, поскольку соответствующее требование Учреждения не являлось предметом настоящего спора и судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем факт несения ответчиком расходов на содержание здания не подлежал установлению в настоящем деле.

Несостоятельны и ссылки Общества на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», так как в силу абзаца последнего означенного закона и абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 №359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» указанный закон предусматривает меры поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам аренды объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, что не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку спорный объект аренды, как указано выше, является собственностью Российской Федерации, переданной в оперативное управление Учреждения.

При этом доводы Общества о необходимости уменьшения арендной платы по договору на основании статьи 613 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и тому подобное), неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела однозначно усматривается факт передачи объекта аренды Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2020 и отсутствие у него каких-либо ограничений в части пользования объектом аренды, вызванных соответствующими обстоятельствами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванные обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование иска, не свидетельствуют о необходимости внесения изменений в договор аренды, тем более в расторгнутый, а влекут иные правовые последствия.

Верно отклонена судом первой инстанции и ссылка Общества на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, так как по смыслу указанной нормы Закона № 98-ФЗ арендатор вправе потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, а в случае недостижения соглашения с арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения к арендодателю с соответствующим требованием - не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, без применения к арендатору предусмотренных законом или договором мер ответственности, связанных с досрочным расторжением договора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендная плата за апрель, май, июнь 2020 года была уменьшена арендодателем на 50%, что следует из дополнительного соглашения к нему от 22.07.2020 № 1.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в случае, если невозможность использования имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, имела более длительный период, чем указанный в соглашении, с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), арендатор вправе приводить в деле о взыскании задолженности довод с представлением соответствующих доказательств о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы за такой период и требовать ее уменьшения в судебном порядке.

Относительно доводов Общества об обязанности Учреждения предоставить ему отсрочку уплаты арендных платежей, а также освободить от них на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» судом первой инстанции также обоснованно указано на необходимость приведение соответствующих доводов при рассмотрении судом спора, касающегося взыскания с арендатора задолженности за период, на который в силу закона должна была быть предоставлена отсрочка, поскольку в силу вышеприведенных норм названные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в договор, который прекратил свое действие.

С учетом приведенного в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы Общество о необоснованном отклонении заявления истца об отводе судьи со ссылкой на то, что судья Целищева Н.Е. ранее рассматривала дела с участием Учреждения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены в статьях 21, 22 АПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.

По вопросу отказа в объединении дел № А56-104099/2020, А56-30264/2021, А56-1156З6/2020, A56-4956/2021, А56-760З9/2020 A56-100916/2020 в одно производство Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества на соответствующее определение суда первой инстанции, а потому означенные доводы истца не могут быть приняты апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 1 статьи 163 АПК РФ содержит право, а не обязанность арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании, а потому доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа Обществу в объявлении перерыва в судебном заседании также несостоятельны.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-17178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина