Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А71-18274/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(8)-АК

Дело № А71-18274/2017
16 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2022 года,

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) признано обоснованным заявление частного учреждения Юридическая компания «Единство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «КОРД» (далее - ООО «ФСК «КОРД», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «ФСК «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019 за № 127.

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК «КОРД» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по обособленному спору признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 30.06.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее - ФИО2). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G (Япония), номер двигателя 6BGI-346653 гусеничный, заводской номер машины HCMDCD91 Н00302963; цвет оранжевый, год выпуска 2014.

18.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 31.08.2021 в части последствий признания сделки недействительной, а именно: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 4 645 511, 96 рублей.

03.11.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято определение (резолютивная часть оглашена 11.10.2022) об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки, с обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ФСК «КОРД» экскаватор HITACHI ZX 200-5G, 2014 года выпуска, на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 4 645 511 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ограничения, связанные с передачей экскаватора и возможностью его вывоза только в период с января по апрель (ввиду особенностей месторасположения), не свидетельствуют о том, что ФИО2 отказывается его передать. Экскаватор находится в рабочем состоянии, не уничтожен, физическая передача техники возможна. Исполнительное производство № 90827/21/18030-ИП от 21.10.2021, на основании которого заявитель обязан передать экскаватор, до настоящего времени не окончено, таким образом, как полагает ФИО2, конкурсный управляющий не лишен возможности получить удовлетворение имущественных требований за счет передачи спецтехники. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 невозможно. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не произвел отчуждение и по-прежнему является собственником спорного экскаватора. Задержка исполнения судебного акта связана с его обжалованием по вновь открывшимся обстоятельствам, что по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин задержки исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК «КОРД» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что судебный акт от 31.08.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вступил в законную силу в октябре 2021 года, однако в добровольном порядке ФИО2 не исполнен, спорный экскаватор не возвращен в конкурсную массу.

21.10.2021 в соответствии с исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство № 90827/21/18030-ИП.

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя установить должника по адресу: <...> не представилось возможным.

В связи с неисполнением исполнительного производства, СПИ 12.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; установлен новый срок для исполнения судебного акта – 31.01.2022, который ФИО2 не исполнен. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Ввиду наличия препятствий для исполнения определения суда о возврате имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, об изменении порядка исполнения судебного акта и заменив требование о возврате спорного имущества на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 4 645 511 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части возврата транспортного средства не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Фактический возврат имущества в конкурсную массу затруднен. Взыскание денежных средств вместо возврата имущества будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указал, что судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу ФИО2 не исполняется с октября 2021 года. Принудительная доставка спорного имущества затруднена, ввиду невозможности определения его точного месторасположения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экскаватор находится на строительной площадке в Томской области в заболоченной местности, вывоз экскаватора затруднен, ввиду возможности его доставки лишь в период с января по апрель. Длительное неисполнение судебного акта было также связано с его обжалованием.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Каких-либо надлежащих доказательств нахождения экскаватора на кустовой площадке в Томской области ФИО2 не представил.

В частности, не представлены ни договор, на основании которого экскаватор находится на эксплуатации в указанном месте, ни акты приема-передачи, документы по транспортировке экскаватора, платежные документы, которые бы свидетельствовали о реальности отношений.

В материалы дела представлена лишь переписка с ПАО «Подзембургаз». При этом отсутствуют доказательства того, что данная организация выполняет работы на кустовой площадке Казанского НГКМ.

Апеллянт указывает, что транспортировка экскаватора возможна только в зимний период времени.

Исполнительное производство было возбуждено 21.10.2021.

Соответственно, даже если допустить нахождение экскаватора в Томской области, то ФИО2 имел возможность в зимний период 2021-2022г.г. принять меры и исполнить определение от 31.08.2022.

Однако никаких мер по исполнению судебного акта принято не было. Более того, ФИО2 скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о местонахождении спорного экскаватора.

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу в октябре 2021 года, имущество передано третьему лицу также в 2021 году, следовательно, имелась возможность возврата имущества на протяжении 2021-2022 г.г., чего сделано не было.

Никаких мер по транспортировке экскаватора после возбуждения исполнительного производства ответчик не принимал.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что длительное неисполнение судебного акта было связано с его обжалованием, поскольку факт пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на обязанность ФИО2 по возврату имущества, ввиду того, что исполнительное производство не приостанавливалось. В свою очередь, спорное имущество было передано третьему лицу в пользование на период его ареста.

С учетом изложенного, учитывая, что критерии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, законодательно не определены, и суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим доказано наличие таких обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 31.08.2021 не исполняется заявителем ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований, взыскание денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества, в рассматриваемом случае фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, судом первой инстанции правомерно установлен размер рыночной стоимости экскаватора по состоянию на дату его продажи в размере 4 645 511 руб. 96 коп., доказательства иной стоимости имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК «КОРД» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 уплатить должнику денежные средства в размере 4 645 511 руб. 96 коп.

Иные доводы заявителя, о том, что изменение способа исполнения судебного акта возможно лишь при невозможности его исполнения, апелляционным судом отклоняются, так как положения части 1 статьи 324 АПК РФ подобных требований не содержат, а указывают лишь на наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу № А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина