Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А65-11318/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2421/2025, 11АП-2423/2025)


30 июня 2025 года                                                                        Дело № А65-11318/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности (вх.18061),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайком», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года заявление оставлено без движения в срок до 26 мая 2019 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 24 июня 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайком», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сайком», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 325 460 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 (6597) от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 (6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх. 18061).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика по делу ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Опт Плюс», ООО «СК «Татдорстрой», конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Дизал», конкурсный управляющийу ФИО8 Джигит Борисович, ООО «Завод железобетонных изделий и кострукций «Элеваторстрой», конкурсный управляющий ФИО9, ООО «Фирма «Монтажстрой», ООО «Глобус», ПАО «Кварт», ООО «УК «Стройинвест», ООО «Ватан», ООО «Гизи Трейд», ООО «ПСП», конкурсный управляющий ФИО10, ООО «ОСК «Ресурс», ООО «Тонас», конкурсный управляющий ФИО11, ООО «Металино», ООО «Транс-Бизнес», ООО «УК «Проминвест», ООО «Техводпром», конкурсный управляющий ФИО12, ООО «Силикатнеруд», ООО «ПСО «Казань», ООО «Белл Лимитед», ООО «Басма».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Объединено в одно производство по делу №А65-11318/2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности (вх.18061), и заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.09.2024 (резолютивная часть) по данному делу ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект». Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлташ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 09.01.2025 года по делу А65-11318/2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таткомплект», гЖазань (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025 в 09:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Таткомплект» ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 12.05.2025 на 09 час. 50 мин.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС РТ от 09.01.2025 года в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Таткмоплект» и в указанной части принять новый судебный акт оботказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2025 года на 09 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Таткомплект» ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 16.06.2025 на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От конкурсного управляющего ФИО13 поступили дополнительные доказательства к отзывам на апелляционные жалобы. Судом дополнительные доказательства к отзывам на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан 17.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, местонахождение должника по адресу: 420005, <...>, офис 2.

Исходя из решения об учреждении ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1 от 18.05.2019, данное решение принято ФИО3, она же является владельцем 100 % доли в уставном капитале созданного общества и его директором.

Решением № 4/17 от 12.07.2017 директором ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначен ФИО1 с 13.07.2017.

Соответствующие сведения в отношении учредителя и директора должника отражены в ЕГРЮЛ.   

Таким образом, в соответствии с указанными документами, учредителем должника с момента образования 26.05.2015 являлась ФИО3 с долей 100 %.

Руководителем должника в период с 26.05.2015 до 12.07.2017 являлась ФИО3, с 13.07.2017 до даты введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1

Кроме того, ФИО3 с 13.07.2017 являлась главным бухгалтером должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника и имущество должника; на совершение и одобрение сделок должника, в т.ч. по перечислению денежных средств иным лицам без встречного исполнения и без каких – либо экономических обоснований.

В обоснование заявления ООО «Юлташ» о привлечении ответчика ООО «Глобус» к субсидиарной ответственности указано на совершение должником сделок, конечным выгодоприобретателем по которым является ООО «Глобус».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Рассмотрев заявление ООО «Юлташ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика ООО «Глобус» к субсидиарной ответственности на основании следующего.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 13.05.2020, его рассмотрение судом первой инстанции произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Кроме того, ответчиком ФИО3 указано на пропуск срока исковой давности. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 24 июня 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 13.05.2020, т.е. в пределах годичного срока с даты введения наблюдения, в связи с чем, судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности отклонены. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчики ФИО1, ФИО3 являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3  конкурсным управляющим указано на то, что ответчик не передал конкурсному  управляющему бухгалтерскую документацию должника, сведения об имуществе должника и имущество должника. Не исполнение указанной обязанности, по мнению конкурсного управляющего, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности установить размер активов должника, сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Приведенные презумпции являются опровержимыми.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему (в копиях) в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40888) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» ФИО1 передать документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 заявление (вх. 40888) удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. Бухгалтерскую документацию (первичные бухгалтерские документы, 1С: бухгалтерия) и налоговая отчетность;

2.Кадровые документы (Список работающих работников на предприятии с расшифровкой Ф.И.О. должности адреса регистрации; документы по работникам для передачи в архив: приказы, личные карточки работников, штатное расписание, учетная политика);

3. Персонифицированные сведения о работниках и отчетность в ПФ РФ;

4.  Печать организации;

5.  Материальные и иные ценности;

6.  Перечень имущества, принадлежащего должнику, с приложением правоустанавливающих документов.

7.  Движимое и недвижимое имущество.

8.  Перечень и расшифровку дебиторской задолженности (наименование дебитора, сумма задолженности, адрес дебитора, основание для взыскания (договор, счета, акты выполненных работ и т.д.) на дату открытия конкурсного производства.

9.  Электронные ключи от банковских программ (клиент-банк, СБОЛ и др.)

10.               Программы 1С:Предпритяие; 1С: Бухгалтерия; 1С: Кадры либо другие программы, используемые для ведения бухгалтерского учета.

В удовлетворении заявления (вх. 40888) в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», отказано.

Как следует из данного судебного акта, в обоснование невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и.о. конкурсного управляющим представлены: запрос о предоставлении информации и документов в адрес генерального директора должника от 15.10.2019, копии почтовых квитанций, сведения с официального сайта «Поста России» раздел «Отслеживание», список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2019.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства направления и.о. конкурсного управляющего запрашиваемой информации, а именно письмом от 28.01.2020 направлены оригиналы учредительных документов ООО «Таткомплект» согласно описи вложения.

Таким образом, исследование перечня направленных в адрес и.о. конкурсного управляющего документов свидетельствует о том, что пункт 1 из заявленного последним к истребованию перечня документов направлен в адрес и.о. конкурсного управляющего.

ФИО1 представлены сведения о направлении в адрес и.о. конкурсного управляющего должника письма о готовности передать документы и предложением забрать их в г. Казань.

Определением суда от 03.02.2020 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Провести собственную приемку-передачу сведений, документов и имущества должника, сведения о такой передаче представить в суд; конкурсному управляющему – обеспечить принятие от ответчика ФИО1 сведений и документов, провести собственную приемку-передачу сведений, документов и имущества должника, сведения о такой передаче представить в суд; ответчику ФИО1, конкурсному управляющему – произвести совместную приемку-передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сведения о такой передаче представить в суд (подписанный акт приема-передачи, и т.д.).

Ответчик ФИО14 указанное определение суда не исполнил, указанные сведения о передаче документов и.о. конкурсного управляющего суду представлены не были.

Доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности передачи истребуемых документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворил частично (кроме истребования оригиналов учредительных документов должника, в остальной части заявление удовлетворено).

Суд первой инстанции указал, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2019 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Таткомплект» за 2018 год, утвержденному 29.03.2019, т.е. непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, активы должника составляли 18803557 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 12737156 тыс. руб.), в т.ч.: запасы – 4135216 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 3935650 тыс. руб.); НДС по приобретенным ценностям – 89177 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 124122 тыс. руб.); дебиторская задолженность – 10607360 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 7485362 тыс. руб.); финансовые вложения – 3927692 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 1189081 тыс. руб.); денежные средства и денежные эквиваленты – 182 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 2941 тыс. руб.); прочие оборотные активы – 43930 тыс. руб. (на 31.12.2017 – 0).

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлены письменные пояснения об отсутствии у должника материальных и иных ценностей и какого – либо имущества. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исходя из бухгалтерского баланса должника за 2018 год и предшествующий 2017 год, у должника имелись активы, в т.ч. запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д., сведения о которых конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что в бухгалтерскую отчетность должника вносились изменения, в частности, в переданной конкурсному управляющему программе «1С Бухгалтерия» данные отличаются от данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. Также конкурсным управляющим указано на удаление из данной программы данных с 2016 г. по 2019 г.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО3 с 13.07.2017 являлась главным бухгалтером должника, т.е. лицом, на которое была возложена обязанность по ведению бухучета, обладающим полной информацией о фактическом финансовом состоянии должника, формирующим налоговую и бухгалтерскую отчетность по итогам отчетных периодов. Соответственно, ФИО3 не могла не выявить расхождения между программой «1С Бухгалтерия» и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности должника об активах должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных реестровых требований кредиторов 3-й очереди составляет 330 651 731,25 руб. по основному долгу и 75 818 288,86 руб. по финансовым санкциям. 

Имущество должника реализовано на сумму 18 250 053,92 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 73 917 628,90 руб.

Соответственно, не передача отраженных в бухгалтерском балансе активов на сумму   18803557 тыс. руб. не позволило погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ответчики ФИО1 и ФИО3, являясь руководителем и главным бухгалтером должника, были обязаны своевременно предпринять меры по передаче соответствующих документов и ценностей конкурсному управляющему, а также к исправлению данных бухгалтерской отчетности. При этом ответчики документы и имущество не передали, бухгалтерскую отчетность в соответствие с фактическими данными не привели. Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документов должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

При этом ответчики не представили пояснений, где находятся первичные документы и имущество должника, а в случае их передачи - кому они были переданы.

Судом первой инстанции сделан вывод, что непредставление ответчиками имущества должника либо сведений об имуществе не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

В то же время, выполняя функции руководителя и главного бухгалтера общества, ответчики обязаны были не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязательства по ведению и передаче документации ООО «Таткомплект» (объективная сторона правонарушения) конкурсному управляющему; вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что ненадлежащее ведение и отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке подп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение и одобрение сделок должника, в т.ч. по перечислению денежных средств иным лицам без встречного исполнения и без каких – либо экономических обоснований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.44140) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», г.Саранск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 12 641 965,00 рублей.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявление Федеральной налоговой службы России (вх.47142) и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх.47427) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и от 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан приняты к производству заявление Федеральной налоговой службы России (вх. 47142) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и  от 23.10.2018, и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 47427) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и 23.10.2018. Объединено в одно производство по делу № А65-11318/2019 рассмотрение заявлений Федеральной налоговой службы России (вх. 47142) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 47427) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.09.2018 и от 23.10.2018, и рассмотрение требования (вх. 44140) общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», г. Саранск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г. Казань, в размере 12 641 965,00 рублей.

01.02.2017 между ООО «Опт Плюс» (исполнитель) и ООО «Парус» (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания № 2/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организация питания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость трехразового питания на одного человека составляет 180 руб. в сутки. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2017 (п. 6.1 договора).      

В обоснование оказания услуг по данному договору кредитором ООО «Опт Плюс» представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком. Заявленная кредитором сумма по оказанным услугам составила 96 067 039 руб.

Исходя из доводов кредитора, заказчиком ООО «Парус» за оказанные услуги оплачено 84 100 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения. Задолженность ООО «Парус», как указано кредитором, составила 10 967 039 руб.     

31.07.2018 между ООО «Опт Плюс» (кредитор), ООО «Пик8» (ранее – ООО «Парус») (должник) и ООО «СК «Татдорстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит на нового должника свои обязательства по выплате долга в размере 10 967 039 руб., возникшие на основании договора об оказании услуг питания № 2/17 от 01.02.2017.

01.09.2018 между ООО «Опт Плюс» (кредитор), ООО «СК «Татдорстрой» (должник) и ООО «Таткомплект» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит на нового должника свои обязательства по выплате долга в размере 10 967 039 руб., возникшие на основании соглашения о переводе долга от 31.07.2018.

Как следует из п. 4 данного договора, в результате его заключения первоначальный должник освобождается от задолженности, а новый должник вступает в обязательство и становиться обязанным перед кредитом на сумму задолженности. 

По мнению кредитора, на основании вышеуказанных обстоятельств задолженность ООО «Таткомплект» перед  ООО «Опт Плюс» составляет 10 967 039 руб.

Кроме того, 01.08.2018 между ООО «Опт Плюс» (исполнитель) и ООО «СК «Татдорстрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания № 14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организация питания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость трехразового питания на одного человека составляет 180 руб. в сутки. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2018 (п. 6.1 договора).      

В обоснование оказания услуг по данному договору кредитором ООО «Опт Плюс» представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком. Заявленная кредитором сумма по оказанным услугам составила 1 674 926 руб.

Исходя из доводов кредитора, заказчиком ООО «СК «Татдорстрой» оплата за оказанные услуги не производилась, задолженность перед ООО «Парус», как указано кредитором, составила 1 674 926 руб.

23.10.2018 между ООО «Опт Плюс», ООО «СК «Татдорстрой» (должник) и ООО «Таткомплект» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит на нового должника свои обязательства по выплате долга в размере 1 674 926 руб., возникшие на основании договора об оказании услуг питания № 14 от 01.08.2018.

Как следует из п. 4 данного договора, в результате его заключения первоначальный должник освобождается от задолженности, а новый должник вступает в обязательство и становиться обязанным перед кредитом на сумму задолженности. 

По мнению кредитора, на основании вышеуказанных обстоятельств задолженность ООО «Таткомплект» перед  ООО «Опт Плюс» составляет 1 674 926 руб.

Кредитором в адрес должника направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, суммы требований, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, составили 10 967 039 руб. и 1 674 926 руб.

 Вместе с тем, Федеральная налоговая служба России и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями: о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.09.2018, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект»; о признании недействительным соглашения о переводе долга от 23.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект».

Установлено, что на дату совершения сделок (01.09.2018 и 23.10.2018) у должника ООО «Таткомлект» имелись не исполненные обязательства перед налоговым органом по оплате обязательных платежей: штрафы в сумме 25 601 558 руб., недоимка в сумме 128 005 563 руб., пени в сумме 26 156 233,47 руб.

Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для включения требования ФНС России на вышеуказанные суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таткомплект» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А65-11318/2019.

Кроме того, согласно общедоступной информации в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с должника в пользу его контрагентов взысканы значительные суммы денежных средств на основании судебных актов, вынесенных до заключения оспариваемых соглашений, а именно на основании следующих решений Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Московской области:

- от 09.04.2018 по делу № А65-2035/2018 в пользу ООО "Двери Плюс" взыскана задолженность в размере 238 906 руб., госпошлина по иску в размере 7778 руб.;

- от 02.07.2018 по делу № А65-15994/2018 в пользу ООО "Казанские Оконные Конструкции" взыскано 1 427 675,32 руб. долга;

- от 31.07.2018 по делу № А65-16338/2018 в пользу ООО "Комтек" взысканы задолженность в размере 218 387,60 руб., неустойка в размере 10 919,38 руб., за период 29.12.2017 по 18.04.2018 г., госпошлина по иску в размере 7586 руб.;

- от 18.12.2017 по делу № А65-35995/2017 в пользу ООО "Алевета" взысканы 346 320 рублей долга, 17 316 рублей пени, 10 272 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов;

- от 27.02.2018 по делу № А41-108737/17 в пользу ООО «ГК Энергофорсаж» взысканы  неустойка в сумме 97.469 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В свою очередь должник, имея на момент заключения соглашений от 01.09.2018 и 23.10.2018 значительную просроченную кредиторскую задолженность, какого – либо выгоды от заключения оспариваемых соглашений не получил. Исходя из условий оспариваемых соглашений, в результате их заключения должник вступает в обязательство и становится обязанным перед кредитом на суммы, указанные в соглашениях (п. 4 соглашений от 01.09.2018 и от 23.10.2018). Какой – либо финансовый выгоды должник в результате заключения оспариваемых соглашений не получил.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс» отказано. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект». Признано недействительным соглашение о переводе долга от 23.10.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект».

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А65-11318/2019 оставлены без изменения.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) займа в сумме 721 706 459,86 рублей от 22.05.2018г. обществу с ограниченной ответственностью «Дизал», с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки (вх. 2864).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) займа в сумме 721 706 459,86 рублей от 22.05.2018г. обществу с ограниченной ответственностью «Дизал», с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дизал», с.Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 706 459,86 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, о признании недействительными: сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) займа обществу с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 187 027 011,72 рублей по договору займа №24 от 29.08.2018г.; соглашения о зачете встречных однородных требований №31 от 25.10.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на сумму 187 027 011,72 рублей; и применении последствий недействительности сделки (вх.11415).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) займа обществу с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 187 027 011,72 рублей по договору займа №24 от 29.08.2018г.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований №31 от 25.10.2018г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 187 027 011,72 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гизи Трейд», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 187 027 011,72 рублей.

Таким образом, ликвидное имущество должника (денежные средства) выводилось в пользу иных лиц, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился денежных средств, за счет которых было возможно погасить требования кредиторов.

Все вышеуказанные и иные сделки признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с кредиторами должника, руководитель должника ФИО1 совершил, а учредитель должника ФИО3 одобрила совершение указанных сделок по перечислению денежных средств, с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных для должника условиях.

Судом сделан вывод, что данные сделки причинили существенный вред кредиторам, поскольку являлись значимыми для должника.

Одновременно данные сделки являлись  существенно убыточными для должника, поскольку никакого встречного исполнения должник в результате совершения данных сделок не получил. Данные сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В результате совершения указанных сделок должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами.  

Заключение заведомо невыгодной для должника сделки, предполагающей отчуждение должником ликвидного имущества (в рассматриваемом случае – денежных средств) без какого – либо встречного предоставления, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что имеются основания для привлечения руководителя должника ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Таткомплект» по основаниям, установленным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также при рассмотрении заявления ООО «Юлташ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Глобус» по вышеприведенному основанию суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посчитал необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части установления суммы) до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению ФИО3 требование о передаче каких-либо документов в адрес ответчика от конкурсного управляющего не представлено, в силу Закона о банкротстве ФИО3 не обязана предоставлять какие-либо документы конкурсному управляющему, при том, что в материалы дела также не были представлены доказательства фактического нахождения каких-либо документов у ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам подп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению ФИО3 довод конкурсного управляющего о том, что сделки, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, причинили существенный вред является несостоятельным. Цена сделок не позволяет их отнести к категории крупных сделок, соответственно данные сделки не являлись значимыми для должника, что в свою очередь так же свидетельствует о том, что существенный вред кредиторам указанными сделками не причинен.

Поэтому отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась единственным участником должника, при этом занимала должность главного бухгалтера. При этом, до назначения на должность руководителя ФИО1, ФИО3 являлась руководителем должника.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, бывший главный бухгалтер должника, даже не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит:

руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа;

организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов;

оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей;

разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерскую отчетность должника вносились изменения, в частности, в переданной конкурсному управляющему программе «1С Бухгалтерия» данные отличаются от данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника. Также конкурсным управляющим указано на удаление из данной программы данных с 2016 г. по 2019 г.

При этом, первичная документация конкурсному управляющему не передана, возможность восстановления утерянных сведений отсутствует. При этом, корректная работа программы «1С Бухгалтерия» при указанных обстоятельствах не возможна.

Также, решением ФНС России № 25 от 05.12.2018 должник ООО «Таткомплект» привлечен к налоговой ответственности по факту неправомерного применения налоговых вычетов в 3 и 4 кв. 2015 г., 3 и 4 кв. 2016 г., по факту несвоевременной уплаты налога, неисполнении обязанности по уплате налога, неуплате налога в результате занижения налоговой базы. Указанным решением должнику доначислены штрафы в сумме 25 601 558 руб., недоимка в сумме 128 005 563 руб., пени в сумме 26 156 233,47 руб.

Таким образом, главный бухгалтер в связи с занимаемой должностью не мог не знать о том, что происходит в обществе, вследствие чего он формировал недостоверную отчетность и направлял ее в уполномоченный орган.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 53).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что действия ответчика привели к искажению и уничтожению бухгалтерской и первичной документации должника. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи, ответчик не представил.

Отклоняя довод ФИО3 об отсутствии ее участия в заключении сделок должника, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу своего должностного положения, именно ФИО3 осуществляла соответствующие перечисления денежных средств по оспоренным сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, не имел доступ к финансово-хозяйственной документации должника, в то время как в силу наличия у него статуса главного бухгалтера общества обладание соответствующими правомочиями предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Ответчик не мог не осознавать основания и характер совершаемых сделок, степень их значительности для должника.

Довод ФИО3 об отсутствии у оспоренных сделок признака существенной значимости для должника, также подлежит отклонению, так как сумма оспоренных сделок в два раза превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Также, сумма сделок составляет 50 % от стоимости активов должника по балансу, при этом активы должника в конкурсную массу не переданы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО3

Заявляя доводы по апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что  отсутствие документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, никак не помешало ему в проведении процедур банкротства и формировании конкурсной массы.

Заявителем не приведено доказательств, явно свидетельствующих, что отсутствие именно этих документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а отсутствие у конкурсного управляющего отдельных документов само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам подп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению ФИО1 довод конкурсного управляющего о том, что сделки, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, причинили существенный вред является несостоятельным. Цена сделок не позволяет их отнести к категории крупных сделок, соответственно данные сделки не являлись значимыми для должника, что в свою очередь так же свидетельствует о том, что существенный вред кредиторам указанными сделками не причинен.

Заключение указанных сделок по переводу долгов никак не повлияло на имущественные интересы должника и его кредиторов с учетом того, что соглашения о переводу долга признаны недействительными, а требование кредитора не включено в реестр, факт заключения данных соглашения не причинил какой-либо вред кредиторам.

Поэтому отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

ФИО1 конкретные письменные доказательства, подтверждающие законное выбытие активов должника и (или) использование их в хозяйственной деятельности должника в материалы настоящего обособленного спора представлены не были, не раскрыт состав дебиторской задолженности, не переданы сведения об активах, равно как и не переданы сами активы.

Фактически, ФИО1 не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета и отчетности, что создало препятствие управляющему в полном объеме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации.

Конкурсным управляющим были оспорены лишь сделки, сведения  о которых были им получены из источников полученных самим конкурсным управляющим (выписки о движении денежных средств по счетам должника открытых в кредитных учреждениях).

При этом, конкурсный управляющий представил сведения, что ФИО1 20.03.2020 г., согласно штемпелю Почты России на описях и конвертах, отправил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письма, содержащие следующие документы:

1Письмо: Штатное расписание; приказы по работникам; и иные документы по работникам, которые находились в декретном отпуске и числились в ООО «Таткомплект» - всего предметов 31 шт.

2 Письмо: Печать ООО «Таткомплект; База 1С; ключи от Банка Сбербанк; ключи от банка Внешпромбанк; ключи от Банка Тимер; ключи от АК Барс банка.

3 Письмо: Бухгалтерская документация «Таткомплект»; Персонифицированные сведения о застрахованных лицах; Пояснения по передаче материальных ценностей; Перечень имущества; Пояснения движимому и недвижимому имуществу; Дебиторская задолженность с расшифровкой.

Согласно конверту, данная Бандероль с переданными документами от ФИО1 (3 письмо) весит всего лишь 763 гр.

Согласно сведениям, представленных ФИО1 в данном письме:

• материальные и иные ценности у ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» отсутствуют;

• какое-либо имущество у ООО «Таткомплект» отсутствует;

• движимое и недвижимое имущество у ООО «ТАТКОМПЛЕКТ» отсутствует;

• информация по дебиторской задолженности ООО «Таткомплект» с указанием контрагента и суммы задолженности на общую сумму 5 759 844 290,05 руб. с пробелами и иногда в нечитаемом виде, часть ИНН контрагента невозможно определить.

Таким образом, информация о дебиторской задолженности должника была представлена по состоянию на 28.10.2019 в виде списка с указанием контрагента, его ИНН и суммы задолженности.

Информация по дебиторам представлена с пробелами, в большинстве случаев ИНН невозможно определить; адрес дебитора не указан; иных документов (договоров, актов выполненных работ; УПД, товарных накладных и первичных бухгалтерских документов) в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не представлено, что подтверждается весом данной бандероли – всего лишь 763 гр., (дебиторы указаны на стр. 13-26 письма).

Также, ФИО1 была передана База 1С (флэшка).

При открытии Базы (программного обеспечения) 1С:Бухгалтерия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было выявлено следующее:

- несоответствие остатков по всем бухгалтерским счетам с бухгалтерской отчетностью за 2018 г., представленной МИФНС №4 по Республике Татарстан;

- переданная база 1С:Бухгалтерия по ООО «Таткомплект» была «зачищена» по 2015 год.

- при инвентаризации счетов было выявлено, что многие операции были удалены, регламентные операции за 2016-2019 гг. были не выполнены.

- при формировании бухгалтерской отчетности за 2019 г. программа отсылает к данным 2015 г. и просит внести данные с 2015 г. по 2019 гг., что позволяет сделать вывод, что данные в 1С:Бухгалтерия за период с 2016 г. по 2019 г. были удалены, либо отсутствовали.

- данные по дебиторской задолженности не сходятся с данными, указанными в бухгалтерской отчетности за 2018 г., представленной Межрайонной ИФНС №4 по Республике Татарстан. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2018 г. дебиторская задолженность составляет 10 607 360 тыс. руб., согласно же информации из 1С:Бухгалтерия дебиторская задолженность на 7 млрд. руб. меньше.

- остатки по расчетным счетам также не сходятся, отчет по форме №2 не соответствует бухгалтерскому балансу за 2018 г.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что всего по итогам проведения торгов, взыскания дебиторской задолженности и иных поступлений в принудительном порядке, в конкурсную массу должника поступило 92 026 329,61 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных реестровых требований кредиторов 3-й очереди составляет 330 651 731,25 руб. по основному долгу и 75 818 288,86 руб. по финансовым санкциям.

Имущество должника реализовано на сумму 18 250 053,92 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 73 917 628,90 руб.

Соответственно, не передача отраженных в бухгалтерском балансе активов на сумму 18 803 557 000,00 (Восемнадцать миллиардов восемьсот три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб. не позволило погасить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводам об отсутствии у оспоренных сделок признака существенной значимости для должника судебной коллегией уже дана оценка, указанный довод признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу А65-11318/2019, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года по делу № А65-11318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова