Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А65-21662/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21662/2016
г. Самара
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу № А65-21662/2016 (судья Иванов О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета

муниципального образования г. Казани (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 53 950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 53 950 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Арбитражным судом в судебном заседании 9 марта 2016г. было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 55 740,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу № А65-21662/2016 иск удовлетворен. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, взыскано за счет средств казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, убытки в размере 55 740 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу № А65-21174/2014, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений общей площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д.33.

Комитету надлежало устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 15,1 кв.м. расположенных по адресу <...>.

В дальнейшем во исполнение решения арбитражного суда от 08.12.2014г. по делу № А65-21174/2014 между предпринимателем и комитетом 21.08.2015 был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 212.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ комитет после получения письма предпринимателя от 19.05.2014 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений обязан был совершить определенные действия в следующие сроки: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец указал, что только 21.08.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 212.

В результате незаконного отказа комитета в преимущественном праве выкупа предпринимателю были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 13.08.2014. по 21.08.2015.

Таким образом, излишне уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями/бездействием третьего лица.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи истец-арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчику и третьему лицу была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 53 950 руб.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском; с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 15.08.2014 по 18.09.2016 в размере 55 740,73 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу №А65-21174/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений общей площадью 15,1 кв.м., расположенных по адресу <...>.

Комитет обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанных нежилых помещений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу №А65-21174/2016 установлено, что предприниматель 19.05.2014 обратился в комитет с заявлением, вх. №1449, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом суд первой инстанции верно, учитывая что заявитель обратился в комитет 19.05.2014, предусмотренные законодательством сроки, а также то, что истечение двухмесячного срока приходится на нерабочий день, установил, что крайний срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества - 15.08.2014.

Кроме того, договор купли-продажи арендуемого имущества №212 заключен между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) только 21.08.2015; акт приема передачи имущества подписан между сторонами 18.09.2016.

Согласно заявлению общая сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 15.08.2014 по 18.09.2015 (13 месяцев) составила 55 740,43 руб. (13 месяцев * 4 287,73 руб. (размер арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №8092-93 от 01.12.2009 между истцом (арендатор) и комитетом)).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные убытки подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно: платежными поручениями, письмом предпринимателя от 01.12.2011 в адрес ИП ФИО3, актом сверки по состоянию на сентябрь 2016г. между истцом и ИП ФИО3, распиской истца в получении денежных средств от ИП ФИО3, реестром платежей за период с 01.07.2014 по 10.10.2016.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если бы Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани действовал в соответствии с законом, то у предпринимателя прекратились бы обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от исполкома, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на пункт 1.2 договора купли-продажи арендуемого имущества №212 от 21.08.2015, по условиям которого до заключения данного договора объект находился в аренде по договору от 01.12.2009 №8092-93, по которому продавец и покупатель являлись арендодателем и арендатором соответственно, необоснованна и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением комитета и возникшими у предпринимателя убытками, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца за счет средств казны в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу № А65-21662/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 по делу № А65-21662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев