Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А62-8372/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8372/2015 20АП-97/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 по делу № А62-8372/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно- технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим ФИО5 опубликованы в ЕФРСБ, номер сообщения 1022179 от 11.04.2016 и в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016, сообщение № 34030127789, стр.54.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, протокол собрания кредиторов от 20.12.2016, анализ финансового состояния должника и ходатайство о введении в отношении акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» процедуры банкротства – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 в отношении должника акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделки (действия) АО «ППТИ «Смоленскагропромтехпроект» по перечислению и выдаче из кассы должника в пользу ФИО2 95 898 руб. 91 коп., из которых: 35 761 руб. 09 коп. - переплаты по заработной плате; 60 137 руб. 82 коп. - денежные средства, полученные под отчет;

применить последствия недействительности - взыскать с ФИО2 в пользу должника 95 898 руб.91 коп.

Определением суда от 25.12.2018 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе просит определение суда от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На возможность оспаривания указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36);

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, согласно п. 3 данного постановления выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ТК РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделокимущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «ППТИ» с 23.03.2016 по 27.04.2017 в должности заместителя генерального директора по экономическим и производственным работам.

ФИО2 в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору от 23.03.2016 ФИО2 установлен оклад в размере 20 000 руб. (полная ставка за должность - 40 000, ФИО2 согласно приказу от 23.03.2016 принята по полставки по совместительству).

Как следует из материалов дела, заработная плата за 2017 год акционерным обществом «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» была перечислена ФИО2 следующими платежными поручениями:

платежное поручение от 27.01.2017 п/п № 4 на сумму 25 527 руб. 19 коп.;

платежное поручение от 30.01.2017 п/п № 4 на сумму 13 804 руб. 81 коп.;

платежное поручение от 27.02.2017 п/п № 21 на сумму 4 861 руб. 14 коп.;

платежное поручение от 28.02.2017 п/п № 21 на сумму 26 367 руб. 83 коп.;

платежное поручение от 21.04.2017 п/п № 70 на сумму 17 400 руб.;

платежное поручение от 05.05.2017 п/п № 79 на сумму 19 944 руб.

Получение указанных денежных средств ФИО2 не оспаривала.

Поскольку АО «Проектный и проектно- технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» обязано в силу налогового и трудового законодательства удерживать и перечислять за работника НДФЛ (13%), то размер заработной платы к выплате непосредственно работнику равен 17 400 руб. Однако за 2017 год в пользу ФИО2 перечислено на 197 422 руб. 75 коп. больше, чем начислено с учетом премий и иных выплат по данным отчетности из ПФР.

Задолженность ФИО2 в связи с переплатой по заработной плате за январь-апрель 2017 года составила 35 761 руб. 09 коп.

В данном случае, как следует из материалов дела, с 01.01.2017 квалификация ФИО2 не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ФИО2 не возлагались, иных, кроме установленных ранее, полномочий ФИО2 не приобрела, вместе с тем размер оплаты её труда необоснованно был увеличен.

Таким образом, заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания: 1) сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом; 2) сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Поскольку подозрительная сделка по перечислению и выдаче из кассы акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в пользу ФИО2 35 761 руб. 09 коп. - переплата по заработной плате, совершена после принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о признании перечисления и выдачи из кассы АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в пользу ФИО2 35 761 руб. 09 коп. - переплата по заработной плате, недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на статью 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, обоснованно отклонена судом области, поскольку исследованная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, нарушает права и законные интересы кредиторов, что относится к неправомерным действиям, совершение которых, как следует из содержания указанной правовой нормы, исключает возможность ее применения к спорному правоотношению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что последствиями признания недействительной сделки по перечислению и выдаче из кассы должника в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 35 761 руб. 09 коп. - переплата по заработной плате, является взыскание с ФИО2 в пользу АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» денежных средств в размере 35 761 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой (действия) АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» по перечислению и выдаче из кассы должника в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 60 137 руб. 82 коп. -денежные средства, полученные под отчет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2016 году и 2017 году ФИО2 получала из кассы должника денежные средства под авансовый отчет в размере 264 229 руб. 65 коп. По данным бухгалтерии должника к учету приняты возвраты и авансовые отчеты ФИО2 на сумму 204 091 руб. 83 коп.

По данным заявителя сумма задолженности ФИО2 по авансовым отчетом составляет 60 137 руб. 82 коп.

Из объяснений следует, что полученные в 2016 и 2017 годах под авансовый отчет денежные средства расходовались ФИО2 на нужды предприятия, а при невозможности использовании и/или ненадобности возращены в кассу должника.

В материалы дела ФИО2 представлена копия авансового отчета №17 от 21.02.2017 на сумму 73 733 руб. 80 коп., согласно которому ФИО3 как директором общества были утверждены расходы на сумму 73 733 руб. 80 коп. (л.д. 11, том 2).

В данном авансовом отчете усматривается задолженность АО «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» по подотчетным средствам перед ФИО2 в сумме 12 020 руб. 09 коп.

О фальсификации представленных ФИО2 доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с этим они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду области ФИО3 пояснил, что на тот период он как директор общества утвердил указанный выше авансовый отчет №17 от 21.02.2017, данный факт он не отрицал.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа внешнего управляющего ФИО4 от 08.02.2017 №4 об увольнении ФИО3

Указанный приказ направлен 14.02.2017 из г. Саратова внешним управляющим ФИО4 по адресу акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» <...>, ценным письмом с описью вложения и получен должником 09.03.2018, входящий номер 51 (л.д. 50-52, том 3).

Между тем, доказательств направления приказа внешнего управляющего ФИО4 от 08.02.2017 №4 об увольнении ФИО3 по адресу регистрации ФИО3, а также ознакомления ФИО3 ранее 21.02.2017 с указанным выше приказом и уведомлением об увольнении в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что согласно записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2017 (выдан налоговым органом 25.12.2017), полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, обоснованно отклонены судом области, поскольку доказательств того, что на дату утверждения авансового отчета от 21.02.2017 №17 ФИО2 и ФИО3 владели информацией об увольнении ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, представлялись ФИО2 в бухгалтерию. Законом не предусмотрена обязанность работника хранить данные документы.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом непредставление руководителем должника бухгалтерских документов может являться основанием для обращения в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности выдачи ФИО2 60 137 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что переплата сложилась не из-за счетной ошибки, а из-за повторного перечисления за один и тот же период, не по вине ответчика, а по ошибке внешнего управляющего. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области неправомерно применены положения ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не имела цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что сделка по перечислению и выплате из кассы общества ФИО2 денежных средств совершена после принятия заявления о признании банкротом. При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что размер заработной платы ФИО2 экономически не обоснован.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактически произведенных должником выплат ФИО2

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в полном объеме неправомерно взыскана с ответчика, поскольку заявление удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка по перечислению и выдаче из кассы акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в пользу ФИО2 35 761 руб. 09 коп. - переплата по заработной плате признана недействительной сделкой, судебные расходы правомерно отнесены в полном объеме на ФИО2

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 по делу № А62-8372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина