Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-46452/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8610/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-46452/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом;

от ответчика, ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер[1]страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-46452/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер[1]страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норма ИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, причиненных нежилому помещению в результате затопления,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции должен был дать мотивированное и развернутое мнение относительно того, почему заключение о причине выхода из строя прибора учета не может быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство по делу. В тоже время таковой оценки в решении суда не дано, решение суда не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что исключает возможность признать судебное решение по настоящему делу законным и обоснованным. Учитывая характер судебного спора и материалов, представленных ООО «Лидер-страхование» в обоснование своей позиции, отказ в удовлетворении исковых требований при условии отсутствия каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика в представляется незаконным.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика, ИП ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Лидер-страхование» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, у ИП ФИО2 приобретен прибор индивидуального учета СВКМ-15У, который установлен ответчиком.

01 мая 2023 года произошло затопление нежилых помещений №№ 39-41, расположенных на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования комиссии ООО «Нижнеисетская управляющая компания» от 11.05.2023. Данным обследованием установлено, что в помещении офиса в районе установки счетчиков ХГВС произошло повреждение стены (ДСП) и срыв смотрового лючка. Согласно выводам комиссии затопление произошло из-за неисправности прибора учета ГВС (счетчика), расположенного в нежилом помещении после вводного запорного устройства.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2390/05-6 от 06.07.2023, причиной разрушения представленного счетчика воды модели СВК (М)-15У, явилось его разборка и последующая неправильная сборка.

По мнению истца, затопление офисных помещений имеет прямую причинно-следственную связь с некачественно оказанной услугой ответчика.

Согласно заключению оценщика №255-23/У от 13.07.2023, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, истцу причинен материальный ущерб на сумму 313400 руб. 00 коп., который включает в себя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанных офисных помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иск, суд указал, что истец не представил суду доказательств того, что приобретенный у ответчика индивидуальный прибор учета СВКМ-15У не соответствует по качеству условиям договора, непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется либо то, что монтаж прибора учета произведен с какими-либо нарушениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков мотивированы ненадлежащим выполнением предпринимателем ФИО2 работ по установке счетчика либо ненадлежащим качеством самого счетчика, изготовителем которого является общество «Норма ИС».

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем ФИО2 работ по установке счетчика на основании договора на оказание услуг (работ) от 27.10.2021, заключенного с истцом. Договором предусмотрены, что гарантийные обязательства по счетчику воды несет завод изготовитель, сроки и гарантийные условия указаны в паспорте прибора. Гарантия от ИП ФИО4 составляет 14 дней на изделие и 30 дней на монтажные работы при соблюдении определенных условий, указанных в п.4 договора. Заводом изготовителем счетчика является ООО «Норма ИС» в паспорте счетчика указан гарантийный срок, предоставляемый потребителю заводом изготовителем, он составляет 30 месяцев с даты поверки счетчика.

Поверка счетчика произведена на основании договора от 27.10.2021, замечаний к качеству самого счетчика либо услугам по его монтажу не имелось.

Учитывая, что прибор индивидуального учета СВКМ-15У являлся новым, неразборным, что делает невозможным его разборку и сборку при монтаже, материалы дела не содержат доказательств наличия у товара производственных дефектов, напротив, согласно акту экспертного исследования ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2390/05-6 от 06.07.2023 причиной разрушения представленного счетчика воды модели СВК (М)-15У явилась его разборка и последующая неправильная сборка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Производственным дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Такие дефекты могут возникать как на стадии изготовления или сборки товара, так и при использовании некачественных материалов, из которых изготовлен товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец не представил доказательств производственных дефектов прибора индивидуального учета СВКМ-15У, счетчик установлен 27.10.2021, прошел поверку, подписан акт замены прибора индивидуального учета, согласно выводам эксперта причиной разрушения явилась его разборка и последующая неправильная сборка, т.е. имело место вмешательство в прибор после его установки, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-46452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



Д.И. Крымджанова