Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-8679/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8679/2017
г. Томск
18 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания Управления образования Администрации города Кемерово» (07АП-6614/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по делу № А27-8679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсо» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания Управления образования Администрации города Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 279 065, 75 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марсо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МБУ «Комбинат питания Управления образования Администрации города Кемерово» (далее – Комбинат питания, ответчик) 100 000 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016, неустойки за период с 17.01.2017 по 25.04.2017 в размере 3185 рублей, 120883,75 рублей в счет возврата обеспечения по муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016, 54997 рублей штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комбинат питания обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец являлся единственным поставщиком тушек цыплят-бройлеров, в ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области были отобраны образцы проб и выявлено наличие патогенных микроорганизмов, что является существенным нарушением контракта, в обоснование чего были представлены заключения и о чем истец был осведомлен. В дальнейшем на товар был наложен арест и он был утилизирован. Ответчик указывает на факт осведомленности ООО «Марсо» о проведении проверок, при этом при проведении проверок в Комбинате питания источников заражения установлено не было. Судом неверно применены нормы права, суд неверно ссылается на ст. 483, 475 ГК РФ.

Выводы о надлежащем исполнении контракта и наличии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

Ответчик считает, что суду апелляционной инстанции необходимо выяснить все обстоятельства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик были лишен права на представление доказательств, в связи с чем просит принят дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда от 25.07.2017 истцу было предложено по 16.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 14.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв размещен на сайте суда 16.08.2017.

15.08.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что товар поставлялся в индивидуальной упаковке, в связи с чем, учитывая, что режим хранения соблюдался, патогенными микроорганизмами товар мог быть заражен только до передачи ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 между ООО «Марсо» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания Управления образования Администрации города Кемерово» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №2016.236785, согласно которого поставщик обязался поставить товар: тушки цыплят – бройлеров. 1 сорт. Глубокая заморозка. Запах: свойственный свежему мясу данного типа птицы. Цвет: мышечной ткани - от бледно-розового до розового, кожи: бледно-желтый с розовым оттенком или без него. Степень снятия оперения: оперение полностью удалено. Фасовка: индивидуальная упаковка из полимерной пленки каждой тушки с последующей заклейкой горловины пакета липкой лентой или скрепкой с маркировкой. Упаковка в соответствии с ГОСТ 12302-2013. Маркировка товара в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003. Групповая упаковка: ящик из гофрированного картона невозвратный в соответствии с ГОСТ 9142-2014. Тушки цыплят – бройлеров одного наименования, сорта, одной даты выработки, термического состояния и одного вида упаковки Тушки укладываются в один ряд по высоте. Вес 1 ящика не более 13 кг, обьем фасовки определяется по заявке Заказчика, а Заказчик по настоящему контракту обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

Наименование, качество, количество и ассортимент устанавливается настоящим контрактом и отпускными документами (накладной, спецификации, смете и т.д.), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В п. 1.4 контракта изложены требования к качеству и безопасности товара.

В соответствии с п. 2.6 контракта расчеты за поставляемый товар между Заказчиком и Поставщиком производятся за каждую партию путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после подписания Заказчиком и Поставщиком товарно-транспортной накладной и предоставления счет-фактуры с рассрочкой платежа в течение 30 банковских дней. Товаросопроводительные документы: счет-фактура (счет), товарно-транспортная накладная (на поставляемую партию товара) и подписанные товарно-транспортные накладные (с реквизитами учреждений) предоставляются Поставщиком Заказчику в день поставки Товара. Оплата безналичная. Без предоплаты.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарно-транспортной накладной (п. 2.7 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 120 883,75 рублей.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Заказчиком Поставщику в течение 5 банковских дней с момента включения Федеральным казначейством реестровой записи (об исполнении или расторжении) контракта в реестр контрактов.

Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту по истечении установленного срока в пункте 4.5. настоящего контракта, после получения Заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (п.п. 4.5 и 4.6 контракта).

Согласно п. 4.7, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик имеет право принять решение о невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое в течение 1 рабочего дня с момента принятия направляется Поставщику по факсу, электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении. После чего денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращаются.

В пункте 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.3.1 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены контракта 54 997 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на счет учреждения платежным поручением от 29.08.2016 №1660 были перечислены денежные средства в размере 120 883,75 рублей.

В последующем в адрес ответчика ООО «Марсо» поставлен товар на общую сумму 2 199 849,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Обращаясь с иском ООО «Марсо» указывало, что Комбинат питания обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 100 000 рублей. Указанная задолженность сложилась по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.11.2016 №47880.

Также истец указывал, что обеспечение исполнения государственного контракта в размере 120 883,75 рублей истцу не возвращено. В адрес учреждения были направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность в указанной сумме и вернуть денежные средства, оплаченные в счет исполнения контракта, однако до настоящего времени долг не погашен, денежные средства в размере 120 883,75 рублей не возвращены. Истцом также начислены неустойка и штраф в порядке п. 6.2 и п. 6.3 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правомерно ссылаясь на положения ст. 513, ч. 1 ст. 518, 475, 476 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Весь товар был принят без замечаний, возражений, каких-либо претензий по качеству, частично оплачен (за исключением оплаты товара, поставленного товарной накладной от 28.11.2016 №47880). Указанное также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Истцом на товар предоставлялись необходимые документы, подтверждающие надлежащее качество товара (декларация о соответствии, сертификат соответствия, ветеринарная справка).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обществом был поставлен товар ненадлежащего качества. При проверке в тушках цыпленка-бройлера обнаружены патогенные микроорганизмы, в обоснование чего ответчиком представлены доказательства - протоколы лабораторных испытаний №45337 от 12.10.2016, 47857 от 25.10.2016, протокол наложения ареста на товары от 14.10.2016, от 21.10.2016, предписания и другие.

Однако, доводы ответчика в данной части были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 28.11.2016 №47880. Однако, в обоснование возражений ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, на основании которых в последующем соответствующими органами были вынесены протоколы о наложении ареста и предписания, датированные октябрем 2016 года. В постановлении №316 от 26.12.2016 имеется ссылка на то, что проверяемая партия поступила 22.09.2016, 30.06.2016. В свою очередь из материалов дела следует, что товар по муниципальному контракту №2016.236785 от 30.08.2016 был поставлен истцом в адрес ответчика в период с 07.10.2016 по 28.11.2016.

В этой связи суд обоснованно указал, что указанные ответчиком документы не могут подтверждать проверку товара, поставленного в рамках рассматриваемого контракта.

Также, исходя из содержания данных документов, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар, подвергнутый лабораторным исследованиям, по результатам которых было выявлено наличие в тушках цыпленка-бройлера патогенных микроорганизмов, поскольку указанные документы не содержат ссылку на реквизиты муниципального контракта и товарные накладные.

В то время как судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие иных контрактов с истцом на поставку данного товара.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что на эти же самые доказательства ответчик ссылался при рассмотрении спора в рамках дела №А27-8678/2017 по исковому заявлению ООО «Марсо» к МБУ «Комбинат питания» по муниципальному контракту №Ф.2016.232699 от 29.08.2016.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что товар был передан истцом ненадлежащего качества и недостатки товара возникли до его передачи.

Из материалов дела следует, что никаких претензий в разумный срок со стороны ответчика в адрес истца не поступало, никаких актов о поставке ненадлежащего товара в срок установленный для приемки товара по контракту соответствии с п.5.8. контракта не составлялось. Правом на проведение экспертизы в соответствии с положениями п.5.6 контракта заказчик не воспользовался.

Напротив истцом во исполнение условий контракта с товаром предоставлялись сертификаты, свидетельства на товар, подтверждающие соответствие товара требованиям контракта.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Как обоснованно указано истцом, в случае, если недостатки были выявлены в октябре 2016, уведомление в адрес ООО «Марсо» о ненадлежащем качестве 28.03.2017 нельзя признать извещением о нарушении условий контракта о качестве, сделанном в разумный срок в соответствии со ст. 483 ГК РФ.

Также истец указывает, что ссылки на проверку истца Роспотребнадзором не обоснованы и бездоказательны.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств поставки истцом некачественного товара в рамках спорного договора, в этой связи ссылки на то, что товар поставлялся в индивидуальной упаковке и другие отклоняются как необоснованные. При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений, что с его стороны соблюдались условия хранения данного товара, а из материалов дела не следует, что упаковка товара была вакуумной или герметичной, что исключало бы возможность заражения товара после его передачи.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара и возврата денежных средств, перечисленных ответчику в порядке п. 4.1 контракта, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца, суд обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 100 000 рублей и внесенных в счет обеспечения исполнения контракта 120 883,75 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Комбинатом питания обязательств по контракту, истцом начислена неустойка на основании п.6.2 контракта за период с 17.01.2017 по 25.04.2017 в размере 3185 рублей, а также начислен штраф в порядке п. 6.3 контракта в размере 54 977 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченного обществом обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями контракта, суд первой инстанции, установив просрочку ответчиком оплаты задолженности товара, а также ненадлежащего исполнения условий контракта по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной части.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняются.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции были оценены все доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о проведении экспертизы, привлечении третьих лиц, не заявлялось. При этом апелляционный суд считает необоснованным ссылки ответчика на не привлечение к участию в деле производителя товара, поскольку суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Отклоняются также судом и ссылки ответчика на то, что он не мог представить доказательства, поскольку это противоречит материалам дела, в том числе, учитывая отзыв на иск с которым ответчиком были представлены доказательства, оцененные судом первой инстанции. Других ходатайств ответчик не заявлял, доказательств не представлял.

Из материалов дела следует, что ООО «Марсо» обратилось в арбитражный суд с иском 02.05.2017, определением суда от 11.05.2017 иск был принят к производству, ответчику было предложено до 02.06.2017 предоставить в суд отзыв, и до 26.06.2017 – дополнительные объяснения.

Таким образом, после принятия дела к производству арбитражным судом, с 11.05.2017 по 26.06.2017 ответчик вправе был в течение всего этого периода представить в суд все свои доводы и доказательства по существу спора, заявить ходатайства и воспользоваться любыми процессуальными правами. Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальным прав.

На основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылками на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года по делу № А27-8679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева