Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-6302/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16669/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-6302/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-6302/2023.

В заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, принял участие представитель

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Заинтересованное лицо - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10673342233430616081 от 22.02.2023.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТ-Инвест транспортные системы»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023) в удовлетворении заваленных требований отказано. В порядке процессуального правопреемства Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Транстерминал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с отраженным с оспариваемом постановлении событием административного правонарушения, недоказанность и отсутствие вины в действиях заявителя.

Податель жалобы считает, что выключенное либо неисправное состояние бортового устройства может быть, по своей сути, установлено лишь при фактическом осмотре соответствующего устройства, что в данном случае административным органом сделано не было.

Апеллянт ссылается на тот факт, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме, отсутствие маршрутной карты в случае, если бортовое устройство по тем или иным причинам действительно находилось в нерабочем состоянии, административным органом пояснено не было.

Кроме этого общество обращает внимание на то, что в отношении спорного транспортного средства была предоставлена отсрочка по внесению платы с 01 февраля 2019 года по дату подготовки письма от 05 апреля 2023 год (то есть в тот числе в дату, зафиксированную в оспариваемом постановлении), при этом также были представлены платежные документы, подтверждающие ежемесячное внесение платы в последние дни каждого календарного месяца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2023 в 08:13:43 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-ФИО4-Энгельс-Волгоград», Саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TR.UCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914137419), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожкой деятельности» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек:) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-099, свидетельство о поверке № С-СП/01-03-2022/138212557 со сроком действия до 09.02.2024.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Транстерминал».

Указанные обстоятельства квалифицированы государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2023 № 10673342233430616081 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях ООО «Транстерминал» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения могут совершаться умышленно и по неосторожности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В силу пунктов 3 и 4 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FH-TR.UCK 4X2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9914137419) является ООО «Транстерминал».

Указанное транспортное средство 09.02.2023 в 08:13:43 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-ФИО4-Энгельс-Волгоград», Саратовская область осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Оспаривая допущенное нарушение, ООО «Транстерминал» утверждает о том, что бортовое устройство было включено и функционировало в штатном режиме, кроме того, обществу предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Вместе с тем, на момент фиксации 09.02.2023 08:13:43 (по московскому времени) системой мобильного контроля № Ml91 (географические координаты: Широта: 51°53'27.74", Долгота: 47°40'56.68"), расположенной на 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара - ФИО4 - Энгельс - Волгоград, бортовое устройство № 700217669, закрепленное за ТС с ГРЗ У680ВМ102, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как из логистического отчета (детализацией движения ТС с ГРЗ У680ВМ102) за 09.02.2023 (л.д. 43), так и из детализации списания денежных средств на момент повторной проверки (07.07.2023) с расчетной записи по бортовому устройству № 700217669 за движение ТС с ГРЗ У680ВМ102 в период 09.02.2023 07:50:47 - 09.02.2023 09:11:38 (в период фиксации проезда транспортного средства по маршруту) следует, что начисления и списание платы отсутствуют (л.д. 55).

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ У680ВМ102 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 700217669. При этом работоспособность бортового устройства № 700217669 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Для ТС с ГРЗ У680ВМ102 отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.02.2019, расчетная запись № 111000904801. Между тем, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ У680ВМ102 09.02.2023 08:13:43, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы, что прямо следует из ответа оператора системы Платон ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 10.07.2023 ТФО-23-7269 (л.д. 38-39).

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие внесение обществом установленной законом платы в отношении маршрута, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Перед началом осуществления движения по определенному маршруту общество должно убедиться в законности своих действий, в том числе наличии необходимой оплаты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт события (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда) и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также вину общества в его совершении.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-6302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕРМИНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин