Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-21074/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15082/2019-ГК
г. Пермь
25 декабря 2019 года
Дело № А50-21074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-21074/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (далее - ответчик) о взыскании 525 576 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в октябре


2018, а также с января 2019 года по март 2019 года тепловую энергию, 25 292 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее – ИП Александров А.Ю., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.

Ответчик не согласен с начислением неустойки в сумме 25 292 руб.22 коп., т.к. данная неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в размере 7,25% годовых. Ссылается на то, что на сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7% годовых, полагает, что расчет пеней должен быть произведен с учетом этой ставки, поэтому неустойка должна быть уменьшена до суммы 24 420 руб. 07 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на ошибочность позиции ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Автоэкспресс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 31-154В, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и


оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № 31-154В от 20.10.2016 года ООО «ПСК» в октябре 2018 года, а также в период с января по март 2019 года поставило на объекты ООО «УК «Автоэкспресс» (нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 14, 26а) тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 525 576 руб. 75 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (л.д. 55-56) ООО «УК «Автоэкспресс» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 26.04.2019 года № 71000-082-01/2359, от 23.05.2019 года № 71000-082-01/2709 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-32), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 25 292 руб. 22 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, в отсутствие возражений ответчика по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, в том числе в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую


энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день


просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 составил 25 292 руб. 22 коп.

Согласно жалобе ответчик не согласен с применением в расчете истца ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, полагая, что расчет пеней должен быть произведен с учетом этой ставки 7% годовых.

Данные доводы заявителя являются ошибочными и подлежат отклонению, исходя из того, что на дату вынесения решения (22.08.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых (период действия ставки с 29.07.2019 по 08.09.2019 г.), ставка ЦБ РФ 7% годовых установлена с 09.09.2019, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, истец правомерно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки основного долга и действующую на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о применении в расчете неустойки ставки ЦБ РФ 7 % является необоснованным.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению согласно расчету истца.

Иных возражений по расчету истца и доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся


доказательствам, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу № А50-21074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова

C15584538001:182203@