Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А12-14791/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14791/2024
г. Саратов
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-14791/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пиксар» (далее – ООО «Пиксар», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 16.05.2024 № 206-Р-1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2024 года в удовлетворении требований ООО «Пиксар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пиксар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, признать незаконным оспоренное постановление.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями граждан на основании решения от 23.04.2024 № 206-р (электронные материалы дела от 21.06.2024, том 3) в период с 25 по 27 апреля 2024 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда») в отношении ООО «Пиксар» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в том числе по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пиксар» не предоставлены акты, подтверждающие пригодность дымовых и вентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации квартир № 7, 3, 11, 12, 15, 16, 18, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 36 МКД № 19 по ул. им. В.И. Ленина за 2023-2024 год, что свидетельствует об отсутствии сведений о пригодности дымовых и вентиляционных каналов квартир указанного дома и их использовании, соблюдении периодичности проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартирах указанного дома.

Согласно акту периодической проверки дымовыводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов от 20.10.2023 (т.1 л.д.86) дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по следующим причинам:

отсутствует карман чистки дымохода (кв. 7, 11);

нет доступа к дымоходу, к, ч, вент. каналу (кв. 3, 15, 24, 29);

карман чистки дымохода используется как вентиляция (кв. 18, 24, 34, 36);

в вент. канале установлена принудительная вытяжка (кв. 12, 26, 30, 36).

Согласно акту периодической проверки дымовыводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов от 04.03.2024 (т.1 л.д.117) дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по следующим причинам:

отсутствует карман чистки дымохода (кв. 7, 18);

нет доступа к дымоходу, к, ч, вент. каналу (кв. 3, 7, 24, 29, 33);

карман чистки дымохода используется как вентиляция (кв. 12, 27);

отсутствует подрез двери в помещение с газ. прибором (кв. 31);

в вент. канале установлена принудительная вытяжка (кв. 16, 30).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Пиксар» требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункта 15 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпункта «д» пункта 3, подпункта «и» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 27.04.2024 № 206-р (электронные материалы дела от 21.06.2024, том 3, том 4).

27 апреля 2024 года обществу выдано предписание № 206-р с требованием в срок до 17 мая 2024 года обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, устранить выявленные нарушения, незамедлительно провести внеочередную проверку дымовых и вентиляционных каналов квартир МКД № 19 по ул. им. В.И. Ленина; акты, подтверждающие пригодность к использованию дымовых и вентиляционных каналов предоставить в управление (электронные материалы дела от 21.06.2024, том 4).

27 апреля 2024 года материалы проверки поступили в инспекцию.

Административный орган квалифицировал бездействие ООО «Пиксар» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

08 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении заявителя в присутствии директора ООО «Пиксар» ФИО2 составлен протокол № 206-Р-1 об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела от 21.06.2024).

16 мая 2024 года инспекцией при участии директора ООО «Пиксар» ФИО2 вынесено постановление № 206-р-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела от 21.06.2024).

Возражений относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Пиксар» не заявлено.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что состав вменённого административного правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО «Пиксар» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 21.12.2015 № 034000349 (договор управления от 12.07.2021 № 1/2021, электронные материалы дела от 21.06.2024, том 4, том 5). МКД № 19 по ул. В.И. Ленина г. Волгограда исключён из реестра лицензий с 01 мая 2024 года (решение о внесении изменений в реестр лицензий от 24.04.2024, т.1 л.д.67).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил № 410.

В подпункте «а» пункта 11 Правил № 410 предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в МКД путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил № 410 организация, указанная в пункте 11 Правил № 410, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 410, в том числе в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже трёх раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвёртом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Нарушение вышеуказанного лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 Положения № 1110, относится к грубым нарушениям лицензионных требований (подпункт «и» пункта 4(1).

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 15 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД, относятся:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления тёплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решёток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 15(1) Минимального перечня определено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в МКД, являются:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приёмке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже трёх раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвёртом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утверждённым решением собрания.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «и» пункта 4.1 Положения № 1110, подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанным объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Пиксар» были представлены документы, подтверждающие, что все помещения в МКД обследованы, вентиляционные каналы и дымоходы в доме находятся в исправном состоянии. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с поставщиками всех видов коммунальных услуг, в том числе газоснабжения. ООО «Пиксар» не является исполнителем данной услуги. Вменённые надзорным органом нарушения требований в качестве грубых нарушений лицензионных требований не содержат мер по обеспечению управляющей организацией доступа в жилые помещения при проведении периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов.

В обоснование доводов о выполнении ООО «Пиксар» возложенных на него обязанностей в полном объёме, об отсутствии грубого нарушения лицензионных требований, состава вменённого правонарушения заявитель в апелляционной жалобе сослался на договор, заключённый со специализированной организацией, на обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, копия которого представлена в материалы проверки и в суд, а также совокупность принятых мер по обеспечению доступа представителей специализированной организации в жилые помещения. Кроме этого, заявитель указал на отсутствие обязательного требования об обращении общества с исками в суд для предоставления доступа в жилое помещение, отсутствие в тарифе на содержание общего имущества расходов на оплату государственной пошлины, сведений о привлечении собственников квартир, перечисленных в оспоренном постановлении, к административной ответственности по статье 9.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы с учётом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Из материалов дела следует, что ООО «Пиксар» (заказчик) и ООО «Волговент» (подрядчик) заключён договор от 21.02.2022 № 516 (т.2 л.д.18-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

а) по профилактическому осмотру дымовых и вентиляционных каналов жилых домов, находящихся на техническом обслуживании у заказчика в соответствии с графиком (приложение № 2), предоставленным стороной заказчика и утверждённым обеими сторонами;

б) по прочистке дымовых и вентиляционных каналов МКД, находящихся в управлении заказчика, на основании заявок заказчика.

В соответствии с утверждённым графиком на 2023 год в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023 ООО «Волговент» должно проводить периодическую проверку в МКД № 19 по ул. В.И. Ленина в октябре (т.2 л.д.20).

В соответствии с утверждённым графиком на 2024 год в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 ООО «Волговент» должно проводить периодическую проверку в МКД № 19 по ул. В.И. Ленина в феврале, мае, сентябре (т.2 л.д.21).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Пиксар» представлены акты проверки и очистки дымоходов от 23.10.2023, 25.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023 (т.1 л.д.87-97), согласно которым:

дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации (кв. 18, 15, 11, 12, 7, 30, 36, 34);

отсутствует подпись жильца квартиры (заказчика) (кв. 29, 24, 26) (т.1 л.д.93-95);

от подписи отказался (кв. 3) (т.1 л.д.90).

Также ООО «Пиксар» представлены акты проверки и очистки дымоходов от 05.03.2024, 06.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 11.03.2024 (т.1 л.д.106-113, 116), согласно которым:

отсутствует подпись жильца квартиры (заказчика) (кв. 30, 24, 3) (т.1 л.д.107-108, 116);

дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации (кв. 18, 29, 16, 31, 33, 27, 12).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акты проверки и очистки дымоходов, в которых отсутствует подпись жильцов квартир МКД № 19 по ул. им. В.И. Ленина либо в которых зафиксирован отказ от подписи, не могут являться неоспоримым доказательством допуска дымоходов и вентиляционных каналов к эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании соответствующего договора управления, обязана обеспечить такое содержание общего имущества в МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также содержание дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение данной обязанности осуществляется, среди прочего, и путём обращения в суд с заявлением о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших такой доступ.

Доказательств того, что исковые заявления о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение в отношении собственников квартир, не обеспечивших доступ в жилые помещения, направлялись обществом в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, сведений о привлечении собственников квартир, перечисленных в оспоренном постановлении, к административной ответственности по статье 9.23 КоАП РФ, о принятии заявителем всех возможных мер в целях исполнения возложенных на него обязанностей несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства либо отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Пиксар» не представлены.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Пиксар» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административных органом не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное нарушение, не истёк.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен обществу в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО «Пиксар» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-14791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная