Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-14824/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15267/2024

Дело № А41-14824/24
10 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18         АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания  Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ДНТ «Обрабпрос» – ФИО1 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Дачного некоммерческого товарищества «Обрабпрос» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-14824/24

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Обрабпрос» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности             по договору от 01.06.2010 № 50140002005260 за период с 07.2023 по 11.2023 (спорный период) в размере 2 298 273, 31 руб., неустойки за период с 21.09.2023                      по 19.09.2023 в размере 107 077, 56 руб., неустойки начисленной в порядке абз. 9                  п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    в размере применимой доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                         от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за спорный период, начиная с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Заявленное представителем истца ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ                        об изменении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено                                  и, в отсутствии возражений ответчика, удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании:

суммы основного долга по Договору № 50140002005260 от 01.06.2010                               (Договор 1) за период с июля по сентябрь 2023г. размере 1 370 717,32 руб.,

суммы основного долга по Договору № 50140002005260 от 01.10.2023                  (Договор 2) за период с октября по ноябрь 2023г. размере 1 116 710,89 руб.,

неустойки за период с 20.09.2023 по 04.06.2024 по Договору 1 в размере                    205 523, 12 руб., неустойки за период с 20.12.2023 по 04.06.2024 по Договору 2 в размере 90 354 руб., неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона                   «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35 - ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года               по делу № А41-14824/24 с ДНТ «Обрабпрос» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы сумма долга в размере 2 487 428,21 руб., неустойка в размере 295 877,12 руб., неустойка с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя                из применимой доли и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 027 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Дачное некоммерческое товарищество «Обрабпрос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества «Обрабпрос» задолженности за электрическую энергию в размере      673 363, 72 руб., в остальной части отказать.

АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Также стороны представили в материалы дела письменные пояснения своих позиций по делу.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 04 декабря 2024 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Диаковской Н.В. произведена её замена на судью Немчинову М.А. Рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвующий  в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период были заключены и действовали:

 Договор № 50140002005260 от 01.06.2010  (Договор 1), который прекратил своё действие 30 сентября 2023 года,

Договор № 50140002005260 от 01.10.2023  (Договор 2), который начал действовать с 01.10.2023 года.

В соответствии с условиями Договоров истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором   (п. 1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договоров.

Как следует из иска, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке               ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил                      за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере                  2 487 428,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, исходя из представленных пояснений и отзывов, по иску возражал, не оспаривая сумму долга в размере 673 363, 72 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,             от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции установил, что доводы ответчика не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71  АПК РФ, в том числе с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А41-68566/2023 по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, иных опровергающих доводы истца доказательств, суд первой инстанции признал требования истца в отношении заявленной суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общем размере 295 877,12 руб., неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»             от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчёта неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ),             а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,              он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции,  имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому                     в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 №41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011                  № 11680/10.

Суд первой инстанции признал представленный расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений                                  в 2022 - 2024 годах» (в редакции от 29.12.2023), суд первой инстанции удовлетворил требование в виде начисления неустойки с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из применимой доли и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, отказав в остальной части иска.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле № А41-68566/23 по спору между теми же лицами. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу доводы ответчика признаны необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А41-68566/23, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объёмом поставленной и подлежащей оплате электроэнергии за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Объем обязательств Ответчика определен Истцом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В соответствии с указанной нормой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:

-  на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

-  расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил №354);

-  по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объем потребленной электроэнергии был рассчитан по приборам учета, согласованным сторонами и допущенным к расчетам на основании показаний, переданных сетевой организацией и самим Ответчиком. Детальный расчет объема потребленной электроэнергии содержится в ведомостях приема-передачи электроэнергии, корректировочных ведомостях приема-передачи электроэнергии.

Весь объем электроэнергии, потребленный абонентами, имеющими прямые договоры, был вычтен в спорных периодах. Данные обстоятельства подтверждаются формами «18-физ», ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Истцом, в том числе платежно-расчетным документам, формам     «18-физ», отчетам о потребленной электрической энергии, подтверждающим объем и стоимость поставленного ресурса.

Истцом при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ    (т. 3 л.д. 1-20) были также учтены обстоятельства подключения приборов учёта              № 17425194, № 12249470, № 02724163, № 18720648 из-под прибора учёта № 200745, в связи с чем они не должны участвовать в расчётах за спорный период, а также применение неправильного коэффициента трансформации тока по прибору учёта      № 01787292 «60» вместо «120» (замена трансформатора тока произведена АО «Мособлэнерго» 01.03.2023, но копия акта в адрес истца направлена только 09.05.2024, в связи с чем сделан перерасчёт).

При этом расчёт Ответчика документально не подтверждён и противоречит материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу                                № А41-14824/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова