Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А54-8425/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8425/2022

20АП-5049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-8425/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2021 в размере 1 780 947 руб. 73 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1 708 962 руб. 33 коп., просроченные проценты - 71985 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2021 в размере 1 780 947 руб. 73 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1 708 962 руб. 33 коп., просроченные проценты - 71985 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-8425/2022 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 1 780 947 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 708 962 руб. 33 коп., просроченные проценты 71 985 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 809 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, удовлетворить требования кредитора.

В апелляционной жалобе указал, что с момента заключения кредитного договора N°<***> от 26.11.2021 по 14.06.2022 просрочек по уплате ежемесячных платежей ответчиком не допускались.

По мнению заявителя жалобы, истец не исполнил обязательный претензионный порядок, предусмотренный для настоящей категории споров, а ответчик был лишен возможности узнать о направлении таких претензий посредством обращения к личному кабинету Банка и урегулировать возникший спор в претензионном порядке, поскольку в период с 16.06.2022 по 05.06.2023 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по адресу <...>.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, от 20.10.2023, от 08.12.2023 судебные заседания откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 о необходимости отложения судебных разбирательств по его апелляционной жалобе в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В адрес суда процессуальные документы, подтверждающие урегулирование спора сторонами, не представлено, ввиду чего, учитывая положениями пункта 3 статьи 2 и части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - заявление о присоединении), которые опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 заявления о присоединении, сумма кредита составляет 2000 000 руб. (л.д. 14).

Цель кредита - для развития бизнеса (пункт 2 заявления о присоединении).

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых (пункт 3 заявления о присоединении).

Пунктом 6 предусмотрена дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №742198 от 26.11.2021, выпиской по операциям на счете (л.д. 21-24).

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а именно, оплачен основной долг в размере 291037 руб. 67 коп. и проценты по кредиту в размере 178086 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.02.2023 составила 1 790 863 руб. 73 коп., в том числе: 1 708 962 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 71 985 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 9 916 руб. – прочие судебные расходы.

Претензиями от 30.08.2022 истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им (л.д. 28-29).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, подписав и представив в банк заявление о присоединении к общим условиям кредитования, ответчик обязался присоединиться к действующей редакции общих условий кредитования и обязался исполнять его условия.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № <***> от 26.11.2021, перечислив ответчику сумму кредита 2000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №742198 от 26.11.2021, выпиской по операциям на счете (л.д. 21-24).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил контррасчет либо мотивированные возражения по спорной задолженности, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.11.2021 в размере 1 780 947 руб. 73 коп., в том числе, просроченный основной долг – 1 708 962 руб. 33 коп., просроченные проценты – 71 985 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в т.ч. недопущение просрочки по исполнению ежемесячных платежей, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 8 заявления о присоединении указано, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в т.ч. платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении апеллянтом своих обязательств по возврату кредитных средств в установленные законом сроки.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец не исполнил обязательный претензионный порядок, предусмотренный для настоящей категории споров, поскольку в период с 16.06.2022 по 05.06.2023 ответчик содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Истец направил претензию ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении о присоединении: <...>.

С момента освобождения ответчика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области последним не предпринимались никакие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу № А54-8425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяце со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова