Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-1682/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, <...>) (рег. №07АП-6625/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по делу №А03-1682/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 280 000 рублей,



установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2017 года ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 04 сентября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017, на сайте ЕФРСБ – 15.03.2017.

17.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 280 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 12 июля 2017 г. требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, Банк указывает, что требование кредитора основано на мнимой сделке. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств, не может быть доказательством по делу, поскольку подлинность такого документа не может быть проверена (заламинирована).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ФИО3, поступивший в арбитражный апелляционный суд 21.09.2017, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что судебный акт, положенный в основу требования, Банком не оспаривался.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Неисполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3, суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требования ФИО3 опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2017.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу №2-1536/2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 8 280 000 рублей (л.д. 8-16).

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2016 по делу № 2-1536/2016 внесено исправление в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу №2-1536/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

В резолютивной части решения суда вместо «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 8 280 000 рублей» указано «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договорам денежные средства в размере 8 280 000 рублей» (л.д. 29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.03.2017 по делу №33-491 решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу №2-1536/2016 с учетом определения того же суда от 23.12.2016 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 17-28).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29.03.2017 по делу №33-491 определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 30-31).

23 мая 2017 г. ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 012905968 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 41-48).

По состоянию на 17.05.2017 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим требованием) задолженность по указанному исполнительному листу не погашалась и составляет 8 280 000 рублей.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До отмены судебного акта, положенного в основу требования, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» (апеллянт) являлся истцом по делу №2-1536/2016.

Довод о том, что денежные средства во исполнение сделки купли-продажи не передавались, был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

При этом, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по делу № 2-1236/16 не было обжаловано АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке по тем основаниям, которые указаны в возражениях на заявление о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2

Более того, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2016 по делу № 2-1536/2016, которым внесено исправление в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченных по договорам денежных средств в размере 8 280 000 рублей, вынесено в результате рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об исправлении описки.

Таким образом, представителем АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений против удовлетворения требования кредитора, а также доказательств того, что АО «Россельхозбанк», являясь истцом по делу №2-1536/2016, воспользовался своим правом на обжалование решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14.10.2016 по основаниям, указанным в возражениях на требование кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк