Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А45-16708/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ( № 07АП-10304/2023) общества с ограниченной ответственностью «БЗТПА» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16708/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЗТПА» (115193, <...>, эт 1 пом IV оф 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (630004, <...> зд. 4/1, офис е, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЗТПА» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафа по договору поставки № 347 от 28.12.2021 (далее – договор) в размере 195 500 рублей.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что договором не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора при однократном нарушении обязательства; договором предусмотрена безусловная обязанность покупателя оплатить поставщику штраф в размере 25 % от стоимости товара, подлежащего поставке, в случае отказа от поставки товара; решение от 25.08.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118823/22-98-909 не имеет отношения к настоящему спору, а ссылка ответчика на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527795/2022 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции. Однако фактическое подключение представителя к онлайн-заседанию обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 347 (далее - договора), согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и

оплатить товар на условиях, указанных в договоре, и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки поставки товара согласуются в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 20.01.2022, сумма товара составляет 782000 рублей, срок отгрузки: 45 рабочих дней после поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% оплаты вносятся по факту готовности продукции.

Ответчик платежным поручением № 336 от 25.01.2022 перечислил истцу в качестве предоплаты 391000 рублей.

Исходя из условий спецификации № 1 от 20.01.2022, срок поставки - до 31.03.2022.

Письмом от 11.03.2022 № 301 истец сообщил о невозможности поставки в срок до 31.03.2022 в связи в связи с тем, что производство товара находится в г. Запорожье, ввиду последних событий производство приостановлено на неопределенный срок. Также указано, что обществом принято решение о запуске производства на территории Российской Федерации, но сроки изготовления увеличены на 40 рабочих дней от сегодняшнего числа.

С учетом даты письма, поставка должны быть осуществлена до 06.05.2022.

28.03.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с нарушением истцом условий договора в части срока поставки. Ответчик указал, что обозначенный истцом срок его не устраивает, поскольку у него имеются обязательства перед конечным покупателем.

Истец письмом от 31.03.2022 № 302 уведомил ответчика о том, что отгрузка планируется не позднее 08.04.2022, также направил письмо от 31.03.2022, в котором указал, что согласно пункту 8.4. договора не допускается одностороннее расторжение договора, а также на то, что в случае отказа покупателя от поставки товара, продавец имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости товара.

31.03.2022 ответчик направил истцу письмо, содержащее требование о возврате предоплаты в связи с расторжением договора по инициативе покупателя.

В связи с отказом ответчика, истец 07.04.2022 осуществил возврат предоплаты, удержав сумму штрафа в размере 195500 рублей на основании пункту 6.6 договора.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118823/2298-909, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 рублей, которые были удержаны истцом в качестве штрафа при возврате предоплаты. Судом в решении отмечено, что поскольку стороны в пункте 6.6. договора согласовали, что удержание в

размере 25% должно происходить на основании письменного требования, которого ответчик не направлял, правомерность удержания штрафа в настоящее время неправомерно.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате штрафа в размере 195 500 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. 24.03.2023, 19.04.2023 истцом направлялись повторные претензии, которые также не были исполнены ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все

необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Тот факт, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности

передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что товар в согласованный спецификацией № 1 от 20.01.2022 срок (45 дней после поступления предварительной оплаты) согласованный товар поставлен не был.

Письмом от 11.03.2022 № 301 истец сообщил о невозможности поставки в срок до 31.03.2022 в связи в связи с тем, что производство товара находится в г. Запорожье, ввиду последних событий производство приостановлено на неопределенный срок. Также указано, что обществом принято решение о запуске производства на территории Российской Федерации, но сроки изготовления увеличены на 40 рабочих дней от сегодняшнего числа.

Поскольку фактически поставка товара в согласованный срок осуществлена не была, отказ ответчика от договора на основан на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ и является обоснованным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики

сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 6.6. договора с момента подписания настоящего договора, в случае отказа покупателя от поставки товара, покупатель обязан безусловно, но на основании письменного требования поставщика, оплатить поставщику штраф в размере 25 процентов от стоимости товара, подлежащего поставке.

Оценивая данное условие договора в системной взаимосвязи с иными условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф на основании пункта 6.6 .договора может быть начислен покупателю в случае отказа от поставки, не основанного на законе.

При отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ не требуется неоднократности нарушения условий обязательства со стороны поставщика.

Правовые выводы относительно правомерно оснований начисления штрафа сделанные в решении от 25.08.2022 по делу № А40-118823/22-98-909, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для судов имеют фактические обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу в отношении тех лиц, которые принимали в нем участие.

Таким образом, поскольку у истца не имелось оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.6. договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1