Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-52980/2023

572/2023-255547(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51532/2023

Дело № А40-52980/23
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-52980/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 053 244 руб.

Решением от 16 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере не более 1 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за ноябрь 2020 года ответчиком нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 181-го грузового вагона истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 101 331,10 часа.

В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к исковому заявлению, размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в ноябре 2020 года составил 4 053 244 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ПР/ФЯрв-1031/21 ( № 37) от 15.07.2021, в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов (отправка в адрес ОАО «РЖД» 16.07.2021, почтовый идентификатор 15099161615682), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Штраф рассчитан истцом обоснованно, с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, согласно пункту 3.5. Договора № ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В760/17 от 22 ноября 2017 года, из которого следует, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР2.

Согласование сторонами именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик по Договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Так ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3. Договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава.

Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ- 14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 2122 мая 2009 г. № 50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного, следует, что истец и ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

При этом в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО «РЖД» и Справками ГВЦ № 2653.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 № 11671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора № 4371 от 01.01.2008 с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим.

Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 3.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии у него запасных частей и о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов подлежит отклонению, поскольку по

условиям договора ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных частей и установки их на данный вагон.

Ответчик не вправе требовать предоставления ему давальческого сырья для ремонта данных вагонов.

Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении № 2 к договору (п. 1.2.2 Договора).

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением № 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

- путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

- путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении № 21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком запчастей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Довод ответчика по вагонам, в отношении которых ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа не предусматривает.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии.

Однако таких уведомлений истец ответчику не направлял, обратного ответчиком не доказано.

Вопреки ссылки ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении № 21 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

- автоматически, без согласия Заказчика – на участках ремонта, предусмотренных в приложении № 21 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 ( п. 3.4.11 Договора).

- по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) – на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта, только если проведение ремонта происходило по второму варианту – по требованию заказчика.

В п. 5.3 Договора оговорено, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8 договора.

Как указывает ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а, следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательства ответчика по своевременному ремонту вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 3 647 919 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-52980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.