Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А60-70787/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8417/2019-ГК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело № А60-70787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу № А60-70787/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Е» (ОГРН 1106673017252, ИНН 6673224781)

о взыскании долга по договору аренды, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – ООО, общество «Торн-Интер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (далее – ООО, общество «Локадор-групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2015 №55г в размере 385 285 руб. 75 коп., неустойки на основании пункта 8 договора в размере 114 471 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления с 11.12.2018 по ставке 0,1% по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Е».

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен, с общества «Локадор- групп» в пользу общества «Торн-Интер» взыскано 385 285 руб. 75 коп. долга, 114 471 руб. 97 коп. пени, с продолжением начисления с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа зачесть в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам в части, суд первой инстанции принял во внимание и зачел в счет погашения задолженности по арендным платежам письма ООО «Торн-Интер», по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также принял во внимание и зачел в счет погашения задолженности по арендным платежам акты зачетов от 18.04.2016, от 30.06.2016, однако не принял во внимание акт зачета от 31.10.2016 на сумму 240 000 руб. и не зачел данную сумму в счет арендных платежей. Как отмечает заявитель жалобы, спорный акт зачета подписан 31.10.2016, то есть в период после введения в отношении должника ООО «Торн-Интер» процедуры наблюдения, однако до настоящего времени в установленном законом порядке истцом данная сделка не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, полагает ответчик, у суда не имелось оснований для непринятия данного акта зачета в счет погашения арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Торн-Интер» и обществом «Локадор-групп» заключен договор аренды №55г от 01.12.2015, в рамках которого ООО «Локадор-групп» передано недвижимое имущество: помещения в торговом центре, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 2, общей площадью 577,9 кв. м.

На основании пункта 3.1.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 г. – 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.04.2016 стороны согласовали размер арендной платы с апреля 2016 г. в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещения переданы арендатору.

Договор расторгнут 01.06.2018, сторонами подписан акт возврата помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 385 282 руб. 75 коп., образовавшейся за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. При определении размера задолженности суд принял во внимание письма, предоставленные ООО «Локадор-групп», по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также акты зачета от апреля 2016 года и июня 2016 года. В этой связи суд, установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, счел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2017 по 11.12.2018, в сумме 114 471 руб. 97 коп. (статьи 330, 331 ГК РФ), признав расчет неустойки верным. Кроме того, судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил (пункты 71, 73-75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в принятии в счет погашения задолженности спорного акта зачета.

Так, заявление о признании должника ООО «Торн-Интер» (истец по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд 29.04.2016 (дело № А60-20436/2016).

01.08.2016 в отношении должника ООО «Торн-Интер» введена процедура наблюдения.

20.12.2016 процедура наблюдения прекращена, ООО «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продолжающееся по настоящее время.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества, оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление ответчика об учете задолженности по акту от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб. не может быть принято в рамках настоящего дела, поскольку представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Торн-Интер».

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-70787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Т. Л. Зеленина