Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-79597/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10914/2022

Дело № А41-79597/18
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-79597/18 по иску ФИО2, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (антикризисного управляющего) и общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи Квадрат» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Ступино Квадрат» о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500 руб. 60 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Ступино Квадрат" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» по дополнительному соглашению от 18.11.2014 к договору подряда от 20.10.2014 неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (антикризисный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи Квадрат» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Ступино Квадрат» о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника ООО «Лэндл Сити» задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500 руб. 60 коп., взыскании с ООО «УК Ступино Квадрат» в конкурсную массу должника ООО «Лэндл Сити» по дополнительному соглашению от 18.11.2014 к договору подряда от 20.10.2014 неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда московской области от 16.04.2021 перечислены Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСКЭКСПЕРТ" (115093, <...>, эт/пом/каб 3/I/21А, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежные средства по платёжному поручению от 11.02.2020 № 19 в размере 25 000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы по делу № А41-79597/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-79597/18 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года исправлены опечатки, допущенные в Резолютивной части решения от 05.08.2020 и решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-79597/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-79597/18.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 305-ЭС21-12922 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» и ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-79597/2018. Предоставлена ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-79597/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС21-12922 исправлена опечатка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 305-ЭС21-12922 на третьей странице в резолютивной части: после слова «Предоставить» вместо слов «ФИО2» читать «обществу с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12922 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2022 в Арбитражный суд Московской области, в электронном виде, поступило заявление антикризисного управляющего, представителя работников ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" – ФИО2 о пересмотре судебного акта от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А41-79597/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу заявитель ссылается на то, что 28.03.2022 обществу должнику истцу были представлены материалы уголовного дела 86804, ранее из которого судом испрашивались необходимые документы.

Таким образом, образцы почерка ФИО3 содержатся в томе 2 уголовного дела 86804 л.д 86-118.

Более того, по уголовному делу также проводилось исследования почерка на документах представленных и в данное дело - о приемке работ, в которых выявлены несоответствия, а также лицах контролирующих процессы.

В материалах дела имелись доказательства, полученные от ФИО3 03.10.2016 и пригодные для исследования по заявлению о фальсификации, а также найдены факты об обстоятельствах причастности контролирующих соответчиков лиц - АО «Мр групп» к обстоятельствам фальсификаций, иные имеющие для дела существенные факты и обстоятельства, связанные с рассматриваемым спором.

На основании изложенного, заявитель по настоящему делу полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством для дела № А41-79597/2018 и могут повлиять на изменение принятого 24.08.2020 Арбитражным судом Московской области решения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-79597/2018.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные и данные обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.



Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-79597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов