Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-33283/2023

944/2023-194440(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30894/2023

Дело № А40-33283/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД «Донко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-33283/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» к ООО ТД «Донко» о взыскании без вызова сторон У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «Донко» о взыскании задолженности в размере 90 569 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 348 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.623 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А4033283/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.


Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 4053, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 4053 к договору от 15.11.22г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п. 2.2. договора Оплата Товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

Согласно п. 2.3. договора Поставка Товара производится в следующие сроки: в течение 12 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 4053 от 15.11.2022г. перечислены денежные средства в размере 90.569 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, товар в адрес истца не поставил, досудебное требование о возврате предварительной оплаты оставил без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты ответчику в размере 90 569 руб. 00 коп. документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств поставки товара и возврата предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.

Доводы ответчика о том, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, обязательства перед ООО «Промспецстрой» у ООО ТД «Донко» отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение апеллянта, о том, что ответчик не заключал с истцом договор поставки, несостоятельно.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика договор поставки от 15.11.2022, счет на оплату № 4053 к договору от 15.11.22г.


О фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований договора и счета ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Также от ответчика не поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не препятствовал подачи соответствующих заявления и ходатайства.

Также необоснован довод ответчика о том, что им не были получены денежные средства от истца.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 5247 от 22.11.2022 ООО «Промспецстрой» произвело оплату товара и доставки товара в общей сумме 90 569 рублей с учетом НДС согласно счета ООО ТД «Донко» № 4053 от 15 ноября 2022 года, выставленного в адрес ООО «Промспецстрой».

Платежное поручение № 5247 от 22.11.2022, заверенное банком плательщика (АО «ВБРР») представлено в материалы дела.

Реквизиты ООО ТД «Донко», указанные в платежном поручении № 5247 от 22.11.2022 (наименование получателя - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Донко» ИНН <***>, КПП 503201001) соответствуют реквизитам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-38022363 от 24.03.2023, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Более того, в платежном поручении № 5247 от 22.11.2022 в назначении платежа указано - оплата по счету 4053 от 15/11/2022 за морской контейнер с доставкой. Сумма 90569- 00 в т.ч. НДС (20%) 15094-83.

Договор № 4053 от 15 ноября 2022 года имеет ссылку на счет на оплату № 4053 от 15.11.2022. Счет на оплату № 4053 от 15.11.2022, содержит банковские реквизиты ООО ТД «Донко», в том числе указаны ИНН <***>, КПП 503201001.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности спора также несостоятельна.

В соответствии с п.5.1. Договора все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка. Место нахождения истца - г. Москва, соответственно возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки, судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не установлено. С исковыми требованиями о признании договора недействительным ответчик в суд не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 569 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом почтовые расходы, поскольку факт их несения документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.


Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А4033283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Донко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова