Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-14867/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14867/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой

при участии:

от истца: представитель ООО «Балтийский лизинг» Н.К. Ширяев по доверенности от 09.01.2020 г.; представитель ООО «Волосовский лесопункт» И.С. Яновский по доверенности от 19.08.2019 г.

от ответчика: директор Е.В. Налетова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13835/2020) ООО «Новус Трейлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу № А56-14867/2019, принятое

по иску ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Волосовский лесопункт»

к ООО «Новус Трейлер»


о расторжении договора и взыскании 2 500 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Волосовский лесопункт» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» о расторжении заключенного между сторонами договора поставки № 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018 г. (далее – Договор) и взыскании с ответчика 2 500 000 руб. (покупной стоимости в связи с поставкой некачественного товара (полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10), не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к Договору, что исключает возможность его эксплуатации для предусмотренной Договором цели – перевозки техники массой до 38 тонн).

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – Договор расторгнут, а с ответчика в пользу истца-1 взыскано 2 500 000 руб. покупной стоимости и 41 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель (с учетом дополнения к ней) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенными, в частности, при назначении судебной экспертизы, что выразилось в игнорировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и кандидатур экспертных организаций, предложенных истцом.

Также суд, неправомерно, по мнению ответчика, не оценил (надлежаще) поданные им возражения на результаты проведенной экспертизы, приняв данное заключение как неоспоримое доказательство; в этой связи, податель жалобы полагал, что недостатки спорного товара (трала) возникли вледствие его неправильной эксплуатации, что в силу условий Договора (а равно и статей 476 и 477 Гражданского кодекса РФ) влечет прекращение гарантии на товар, при том, что при его приемке проверена его комплектность и технические характеристики на соответствие условиям Договора (спецификации), а покупателю (лизингополучателю), помимо прочего, передано прилагающееся к нему (документам на товар) Руководство по эксплуатации; выявленные же недостатки проявились при совместном осмотре (испытаниях) трала – при погрузке на него тяжеловесного груза (экскаватора) длиной менее 6 метров, при неиспользовании, к тому же, крана, что как не соответствует указанному Руководству, так и в его нарушение не согласовано с производителем.

С учетом изложенного истец к дополнению к жалобе, а также к настоящему заседанию представил рецензии (консультации) на заключение судебной экспертизы, подтверждающие его недостоверность (допущенные при ее проведении нарушения), кроме того, указывая, что ранее – в рамках другого дела судом - уже было отвергнуто подготовленное тем же судебным экспертом заключение, а расторгая Договора и взыскивая денежные средства за него, суд не разрешил вопрос о возврате спорного товара продавцу.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – указанных выше рецензий (консультаций) на заключение судебной экспертизы, оснований для чего суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) ввиду недоказанности условий для этого, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом периода с даты поступления экспертного заключения в суд первой инстанции (11.12.2019 г.) до даты вынесения (оглашения резолютивной части) обжалуемого решения – 16.03.2020 г., в течение которого ответчик мог (иного им не доказано) предпринять все необходимые меры для оспаривания экспертного заключения в предусмотренных процессуальными нормами формах, в т.ч. - путем заявления ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, что им (ответчиком) сделано не было.

Истцы в заседании возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. истец-1 - по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.07.2018 г. между истцом-1 (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1238/18-ОБЛ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного истцом-2 (лизингополучателем) продавца (ответчик) указанное лизингополучателем имущество – Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 г.в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу-2.

Во исполнение договора лизинга истец-1 заключил с ответчиком Договор, предметом по которому выступал указанный Полуприцеп-тяжеловоз; таким образом, истец-1 понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное истцом-2 (лизингополучателем) имущество в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 г. № 325070 и от 24.09.2019 г. № 337812, а 02.10.2018 г. ответчик передал товар истцам, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 г. № 23, паспортом транспортного средства 74 ОТ 555834; кроме того, во исполнение договора лизинга товар по акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2018 г. передан истцу-2.

При этом, согласно приложению № 1 (спецификация техники) к Договору Полуприцеп-тяжеловоз должен обладать следующими техническими характеристиками: масса перевозимого груза составляет 38 000 килограммов; масса снаряженного полуприцепа составляет 11 000 килограммов; полная масса полуприцепа составляет 49 000 килограммов; т.е., согласно условиям Договора, Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен перевозить груз массой до 38 000 килограммов; вместе с тем переданное ответчиком истцам имущество, по их мнению, не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификация техники) к Договору.

В частности, при погрузке гусеничного экскаватора марки CAT-320, масса которого составляет 22 000 килограммов, происходит прогиб грузовой площадки полуприцепа-тяжеловоза – клиренс (дорожный просвет) составил 9 сантиметров; при погрузке гусеничного экскаватора марки VOLVO-220, масса которого составляет 25 000 килограммов, клиренс составил 5 сантиметров.

В этой связи, 12.11.2018 г. истцом-2 в адрес ответчика по адресам электронной почты sales@novustrailer.ru и novus@novustrailer.ru была направлена рекламация о несоответствии товара заявленным в договоре поставки характеристикам; 03.12.2018 г. от ответчика поступил ответ о готовности провести осмотр Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10, в котором ответчик просил предоставить возможность погрузки гусеничной техники, а 07.12.2018 г. истец-2 и ответчик произвели совместный осмотр Полуприцепа-тяжеловоза, в том числе с загрузкой гусеничного экскаватора Kobelco SK330 LC, масса которого составляет 34 000 килограммов, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, и при осмотре со стороны ответчика присутствовали директор Налетова Евгения Владимировна и начальник цеха Стругов Андрей Валерьевич.

Согласно акту осмотра транспортного средства визуальный осмотр показал, что до погрузки и после погрузки экскаватора параметры высоты площадки над осевыми агрегатами изменились, а центральный настил пошел волной; также было установлено, что механические трапы не опускаются силами одного человека; и по результатам осмотра и сделанных выводов истец-2 и ответчик пришли к соглашению, что полуприцеп не подлежит дальнейшей эксплуатации для перевозки техники массой свыше 20 000 килограммов, при том, что акт осмотра транспортного средства подписан со стороны ответчика директором и начальником цеха без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, 14.12.2018 г. от ответчика в адрес истца-2 поступило письмо исх. № 78 от той же даты, в котором поставщик указывает на нарушение эксплуатации со стороны истца-2 и отвергает претензии по качеству техники, а 24.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено подписанное истцами предложение № 7616 от 21.12.2018 г. о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств, на что 28.01.2019 г. ими получен ответ исх. № 07 от 18.01.2019 г., в котором поставщик вновь ссылается на нарушение истцом-2 условий эксплуатации, от расторжения договора поставки и возврата денежных средств отказывается.

Полагая, что выявленные истцами недостатки Полуприцепа-тяжеловоза относятся к категории неустранимых недостатков (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), поскольку Полуприцеп-тяжеловоз способен перевозить гусеничную технику весом не более 20 000 килограммов вместо заявленных 38 000 килограммов, учитывая отказ ответчика от расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 665 и 670 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Договор подписан тремя сторонами и не содержит запрета на предъявление лизингополучателем продавцу товара требования, вытекающего из настоящего договора, в частности - в отношении качества и комплектности товара, и в данном случае, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, а соответственно - вправе были предъявить требования, связанные с некачественностью предмета поставки, непосредственно ответчику (поставщику).

В этой связи суд также сослался на статьи 475 пункт 2, 476 пункт 2 и 518 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 данного Кодекса, при том, что положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара; продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек, а в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, и недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, истцы выявили указанные выше дефекты товара и предъявили ответчику соответствующие претензии в течение гарантийного срока (пункт 6.1 Договора), а в целях определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации Полуприцепа, помимо зафиксированных в досудебном порядке, судом в ООО «ЛЭС «Ленэксп» была назначена техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан однозначный вывод о конструктивных нарушениях, допущенных при изготовлении Полуприцепа-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 г.в. идентификационный номер (VIN) X89987705J0GB7034, а именно: фактическая масса полуприцепа составляет 9 940 кг, вместо 11 000 кг заявленных в спецификации; на идентификационной шильде указана разрешенная максимальная масса в 38 00 кг, вместо 49 000 кг, указанных в спецификации; Руководством по эксплуатации предусмотрены дополнительные опоры в задней части рамы, которые должны служить для предотвращения поломки задней части рамы при заезде техники, в то же время такие опоры отсутствуют; загрузка гусеничного экскаватора VOLVO EC220DL массой 25 184 кг. вызывает деформацию рамы, что указывает на конструктивную нестойкость рамы полуприцепа; выявленные дефекты не могли быть вызваны эксплуатацией прицепа – последовательной (неодновременной) перевозкой следующих гусеничных экскаваторов: CAT-320DL (ПСМ ТС 303311 выдан 08.10.2008 г.), VOLVO EC220DL (ПСМ RU TK 156865 выдан 30.07.2018 г.) и Kobelco SK330 LC-6E (ПСМ ТС 283795 выдан 08.08.2012 г.) - которая соответствует Руководству об эксплуатации, а конструктивные дефекты не могут быть устранены с учетом финансовых затрат и затрат времени.

Таким образом, экспертизой установлено, что переданное ответчиком имущество не соответствует условиям Договора, а выявленные дефекты носят неустранимый характер, при том, что, по мнению суда, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ; исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также обладающим должным уровнем познаний в области инженерно-технической экспертизы транспортных средств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы; наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено; отдельные недостатки по форме и содержанию экспертизы не являются критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования; следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами, а исходя из содержания экспертного заключения и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал его достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке - передаче покупателю товара надлежащего качества, а равно - опровергающим доводы ответчика о возникновении недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации ТС, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки Полуприцепа возникли в результате нарушения истцом-2 правил эксплуатации ТС.

В этой связи суд также отметил, что, как указывает ответчик, сторонами не оговаривалось условие о пригодности трала для целей перевозки тяжеловесных экскаваторов, что, однако, противоречит Руководству по эксплуатации трала и его техническим характеристикам, а именно – в спецификации трала специально были согласованы уширители рамы и установка трапов для погрузки крупногабаритной техники; пунктами 6.3 и 6.3.1 Руководства по эксплуатации установлено, что транспортируемая техники заезжает на погрузочную платформу прицепа своим ходом по трапам; согласно пункту 6.3.2 Руководства, разгрузка транспортируемой техники проводиться в обратной последовательности, то есть техника съезжает самостоятельно.

Ответчик же в ответе исх. № 78 от 14.12.2018 г. и отзыве на иск указал, что лизингополучателем нарушены требования подпункта 8 пункта 2.6 и пункт 6.3.3 Руководство по эксплуатации, с чем суд не согласился, поскольку подпункт 8 пункта 2.6 Руководства, на который ссылается поставщик, нельзя признать применимым, так как указанным пунктом запрещено распределение на полуприцепе груза максимальной массой, то есть 38 000 килограммов, на длине менее 6 метров; однако, истец-2 не осуществлял погрузку груза с максимальной массой, а при составлении рекламации истцом-2 были погружены (по отдельности) экскаваторы CAT-320 и VOLVO-220 весом 22 000 и 25 000 килограммов, соответственно; при совместном же осмотре был погружен гусеничный экскаватор Kobelco SK330 LC, масса которого составила 34 000 килограммов; таким образом, масса груза при составлении рекламации была на 13 000 килограммов меньше максимальной массы, а при совместном осмотре - на 4 000 килограммов.

Опровергая закрепленные в акте совместного осмотра факты о том, что стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего использования Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 для перевозки техники массой свыше 20000 килограммов, ответчик указал, что представители поставщика, участвовавшие в осмотре техники, не являлись экспертами, и что мотивированный ответ будет дан позже; однако, суд учел, что при осмотре ТС присутствовал не только директор, но и начальник цеха, а учитывая, что поставщик находится в ином регионе (Челябинская область), нежели истец-2 (Ленинградская область), по мнению суда, представляется явно нецелесообразным направление представителей, не являющихся техническими экспертами и не обладающими знаниями по использованию техники, для установления факта наличия дефектов Полуприцепа-тяжеловоза.

В свою очередь, как полагал суд, ссылка на предоставление мотивированного ответа в течение 5 рабочих дней относится к существу первоначальной рекламации, то есть к решению вопроса о замене транспортного средства, его возможном ремонте и т.д., т.е. - к принятию управленческого решения, как несостоятельна и ссылка поставщика на пункт 6.3.3 Руководства, которым установлено, что погрузка груза осуществляется краном, поскольку она регламентирует погрузку именно тяжеловесных грузов, а не техники, при том, что, как указано выше, для целей погрузки техники сторонами в спецификации была согласована необходимость установки трапов, которые, как отмечено в акте осмотра от 07.12.2018 г., работают ненадлежащим образом, а также были согласованы уширители рамы для погрузки крупногабаритной техники.

В этой связи судом также установлено, что согласно пунктам 6.3 и 6.3.1 Руководства, транспортируемая техники заезжает на погрузочную платформу прицепа своим ходом по трапам, а пунктом 6.3.2 Руководства предусмотрено, что разгрузка транспортируемой техники производится в обратной последовательности, то есть техника съезжает самостоятельно; в последующем же ответчик стал ссылаться на нарушение пункта 2.7 Руководства по эксплуатации, а именно - на условие, согласно которому схема расположения перевозимого на полуприцепе груза, распределенного на длине менее 6 метров, должна быть согласована с заводом-изготовителем.

Однако, положение указанного пункта, по мнению суда, может рассматриваться исключительно во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 2.6 Руководства; иное означало бы, что Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 можно использовать для перевозки грузов только с предварительного согласия Поставщика на протяжении всего срока его службы; кроме того, сам факт несогласования с продавцом схемы размещения техники не может служить безоговорочным указанием на то, что с продавца снимаются все обязательства, за которые он отвечает при продаже товара с недостатками по его качеству.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); обстоятельств, связанных с недостатками товара, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, судом также не установлено; в связи с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, что обоснованно позволяет покупателю требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости некачественного товара, поскольку недостатки товара, не соответствующего условиям договора поставки и не отвечающего необходимым истцам целям его использования, являются существенными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа позиций (возражений) сторон и представленных ими доказательств, а равно и правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, и в частности – установленным самим производителем (продавцом – ответчиком) условиям эксплуатации и назначению Полуприцепа-тяжеловоза (трала), предназначенного в силу изложенный положений Руководства эксплуатации для перевозки тяжеловесного груза, в т.ч. – самоходной техники с погрузкой ее путем самостоятельного заезда на платформу по трапам, как не опроверг ответчик документально установленные судом в ходе рассмотрения дела, в т.ч. проведенной по делу экспертизой, факт несоответствия товара предусмотренным Договором (спецификацией) характеристикам, в частности – применительно к фактической массе полуприцепа, отсутствию дополнительных опор в задней части рамы, которые должны служить для предотвращения поломки задней части рамы при заезде техники и т.д.

В этой связи суд полагает, что вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда строятся не только на заключении проведенной по делу экспертизы, а сделаны по совокупности материалов дела, в т.ч. с учетом актов досудебного осмотра спорного прицепа, сопоставления его фактических характеристик согласованным в Договоре и т.д., а оспаривая выводы эксперта, ответчик, надлежаще их, а равно как и иные установленные судом обстоятельства в суде первой инстанции не опроверг, и в частности – не предоставил он какие-либо результаты досудебного обследования (исследования) товара (в т.ч. техническими специалистами), подтверждающие его доводы, не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в т.ч. и в части неразрешения судом первой инстанции вопроса о возврате спорного имущества, неисполнение истцами обязанности по чему может являться основанием для ответчика предъявления соответствующих требований в отдельном – самостоятельном - порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 г. по делу № А56-14867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новус Трейлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина