Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А60-2756/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5367/2021-АКу
г. Пермь
06 июля 2021 года
Дело № А60-2756/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-2756/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (ИНН 7706403244, ОГРН 1037706051052)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (далее - ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ПАО "Уральский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019, начисленной за период с 10.04.2020 по 11.06.2020, с 28.05.2020 по 11.06.2020, с 19.05.2020 по 11.06.2020, с 30.07.2020 по 05.08.2020 в общем размере 288 796 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019, начисленная за период с 28.05.2020 по 11.06.2020, с 30.07.2020 по 05.08.2020 в общем размере 91 357 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки в размере 91 357 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него таких негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке. Размере неустойки составляет 36 % годовых, превышает двукратную величину учетной ставки Банка России. Ссылается на незначительный период просрочки и возможность снижения заявленной неустойки на 50 %.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Днепроспецсталь-М" (поставщик) и ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки № 76-19/499-562/19 от 16.07.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями спецификаций покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара в течение 3-х дней, следующих за днем получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке, а оставшиеся 50% в течение 30-ти дней после получения товара.

Истец поставил ответчику товар в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года двумя партиями на общую сумму 7 012 990 руб.

06.04.2020 истец направил ответчику уведомление №365/1 о готовности отгрузке металла на сумму 5 810 400 руб. Ответчик аванс не уплатил. 27.04.2020 металл на сумму 5 810 400 руб. был поставлен ответчику по ТТН № 489 и УПД № 527 от 24.04.2020. Ответчик оплатил полученный товар полностью 11.06.2020.

15.05.2020 истец направил ответчику уведомление №506 о готовности отгрузке металла на сумму 1 202 590 руб. 11.06.2020 ответчик перечислил аванс в размере 50% стоимости партии, что составило 601 295 руб. 29.06.2020 металл на сумму 1 202 590 руб. был поставлен ответчику по ТТН № 784 и УПД № 851 от 23.06.2020. Ответчик оплатил вторые 50 % стоимости полученного товара 05.08.2020.

Неисполнение требований претензии об оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 288 796 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования части, исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения к определению начала периода просрочки дату внесения окончательного платежа, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Проверив представленный расчет неустойки истца, суд установил, что истцом начислена неустойка в размере 288 796 руб. за несвоевременную оплату авансового платежа.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в договоре не имеется, в том числе в пункте 5.1. данного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения названного пункта договора, подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. В рассматриваемом случае на сумму предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты, суд признал обоснованным начисление неустойки с учетом применения к определению начала периода просрочки дату внесения окончательного платежа, в размере 91 357 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.04.2021 в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-2756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб