Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А03-12296/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12296/2016
г. Томск
6 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (апелляционное производство №07АП-2816/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу № А03-12296/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул)

к закрытому акционерному обществу - фирме "Мерал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12-42-158 от 25.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу - фирме "Мерал", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании трансформаторной подстанции площадью 21,7 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040111:403, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести ее за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорного объекта в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственником еще до окончания строительства спорного объекта и введения его в эксплуатацию было изменено целевое использование земельного участка, исключено его использование для строительства трансформаторной подстанции, в связи с чем вывод суда о возведении спорного объекта на земельном участке, целевое назначение которого допускает такое строительство не обоснован; ни на момент получения разрешения на строительство спорного объекта, ни на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик, получивший разрешение на строительство, не был правообладателем земельного участка; судом первой инстанции не применена подлежащая применяю часть 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о выдаче 14 сентября 2009 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документацию сделан в отсутствие допустимых доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" был заключен договор аренды земельного участка № 258-3 от 04 октября 2007 года и дополнительные соглашения к нему от 30 мая 2008 года, 17 апреля 2009 года, 03 ноября 2009 года, 08 ноября 2010 года, 19 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.3 договора участок был предоставлен для строительства четырехэтажного офисного здания.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 03 ноября 2009 года целевое назначение участка было изменено и пункт 1.3 изложен в следующей редакции: для строительства четырехэтажного офисного здания и трансформаторной подстанции.

02 июля 2009 года получено разрешение на строительство № RU 22302000-69 со сроком действия до 03 декабря 2011 года, которое затем было уточнено и переоформлено 31 октября 2011 года (№ RU 22302000-243), и предусматривало строительство трансформаторной подстанции и офисного здания.

14 сентября 2009 года было выдано заключение государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с кадастровым паспортом от 09 августа 2010 года разрешенное использование земельного участка по адресу: <...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации четырехэтажного офисного здания и трансформаторной подстанции.

31 июля 2012 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отношении трансформаторной подстанции выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22АГ № 310681 от 21 сентября 2012 года истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2461 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 14 августа 2012 года № 22-22-01/188/2012-672.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на трансформаторную подстанцию площадью 21.7 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040111:403 30 сентября 2013 года были зарегистрированы право общей долевой собственности (91/100) ООО "Квартал" за № 22-22-01/141/2013-927 и право общей долевой собственности (9/100) ЗАО фирма "Мерал" за № 22-22-01/141/2013-927, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года.

07 октября 2014 года ООО "Квартал" получены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 17-18-0150/Р-ДЭу-337, а также акт осмотра электроустановки № 17-18-0150/Р-ДЭу-337, в которых установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативнотехническим документам, что в свою очередь подтверждает, что энергоустановка соответствует пункту 3.3.1. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно, содержится в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Из материалов дела следует, что ответчикам также принадлежат на праве общей долевой собственности сети электроснабжения протяженностью 1220 и 1229 метров, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

25 сентября 2014 года истцом в адрес ООО "Квартал" было направлено письмо за № 14-19/14/28245 о демонтаже трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>.

17 июля 2015 года истцом в адрес ООО "Квартал" и ЗАО фирма "Мерал" было направлено письмо за № 04-25/04/23735, в котором было предложено незамедлительно принять меры для оформления прав на земельный участок, занятый этим объектом.

До настоящего момента ответов на указанные письма в адрес истца не поступало, право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, владельцами не оформлено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2013 года № 13021/12 отметил, что существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство, в момент строительства разрешенное использование земельного участка предусматривало, в том числе, строительство и дальнейшую эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Доказательств нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также создания им угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Вывод суда первой инстанции о выдаче 14 сентября 2009 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации признан апелляционным судом обоснованным, основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, списке заключений государственной экспертизы, выданных за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, разрешениях на строительство от 02 июля 2009 года, 31 октября 2001 года, разрешении на ввод в эксплуатацию от 31 июня 2012 года.

Оснований для применения части 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о прекращении действия разрешения на строительство апелляционным судом не установлено, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта было выдано 31 июля 2012 года, земельный участок передан истцу лишь 14 августа 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года по делу № А03-12296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина