Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А51-5684/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5684/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»,

апелляционное производство № 05АП-6690/2022

на решение от 07.09.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5684/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 269 361 рубля 17 копеек,

при участии:

от ООО «ОПТАЛК»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 826), паспорт;

от ООО «МАРТИ»: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом В № 432105; ФИО4 по доверенности от 17.06.202, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее – истец, ООО «МАРТИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» (далее – ответчик, ООО «ОПТАЛК») о взыскании 1 269 361 рубля 17 копеек основного долга по выплате премии в соответствии с маркетинговыми программами в результате исполнения обязательств истцом по заключенному сторонами договору поставки № 5/11 от 05.11.2019.

Решением от 07.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 295 055 руб.17 копеек, в том числе 1 269 361 рубль 17 копеек основного долга, 25 694 рубля расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не представил к отчетам первичную документацию, поименованную в ответах, а также документы, подтверждающие затраты на продвижение товара (раздел 7 маркетинговых программ). Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказал ответчику в отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами и формирования правовой позиции. Представленные истцом товарные накладные в количестве 15 штук подтверждали факт поставки товара между сторонами и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, часть товарных накладных подтверждают довод ответчика о предоставленных скидках. Таким образом, ответчик считает, что истец документально не подтвердил первичными документами данные в отчетах, в то время как дополнительно представленные ТТН отношение к спору не имеют.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку суд не применил положения статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно названной норме права и согласованных маркетинговых программ для выплаты премии необходимо заключение соответствующего соглашения между сторонами, при этом совокупный размер премий не должен превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров. Между тем, такого соглашения сторонами не заключалось.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и подписан лицом, действующим без доверенности. Считает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности, поскольку истцу ранее были предоставлены скидки на последующие поставки в аналогичном размере (согласно акту, представленному в материалы дела и принятого за основу судебного решения). Одновременное взыскание премии (вознаграждения) и полученные скидки за ранее отгруженную продукцию повлечёт на стороне истца неосновательное обогащение, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в своих возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.12.2022, ответчик привел довод о том, что в силу пункта 4.1 договора поставки товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема и согласования заказа. Подписанные покупателем ТТН фактически свидетельствуют о том, что последний согласился с ценой, указанной в них, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии по маркетинговым программам не имеется.

14.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, 266 АПК РФ в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

09.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от 08.12.2022.

Кроме того, ранее апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «МАРТИ» первичной документации, а именно: - товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю ООО «Лесопарк» и ООО «Алмаз-магазин» из отчета за период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю ООО «Эскада», ООО «Марти» и ООО «Мускат» из отчета за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

В связи с предоставлением ООО «Марти» запрашиваемых документов, ходатайство представителя ООО «ОПТАЛК» об истребовании у ООО «Марти» указанных выше дополнительных доказательств судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика от 09.12.2022, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила в материалы дела копию протокола осмотра письменных доказательств от 08.12.2022.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 5/11 от 05.11.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

Сторонами заключены аналогичные по своему содержанию маркетинговые программы, согласно разделу 5 которых ответчик осуществляет компенсацию затрат истца по реализации товара по акции путем оформления премии или скидки последующими отгрузками после предоставления истцом отчета по акции путем его направления на адреса электронной почты buh@stoneland.cc, svetlana_r@stoneland.cc.

Истец в материалы дела представил товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные подтверждающие передачу ответчиком истцу товара по договору.

Также истец в материалы дела представил доказательства направления ответчику на адрес электронной почты buh@stoneland.cc отчетов о реализации товара контрагентам в соответствии с условиями маркетинговых программ.

Кроме того, в материалы дела представлены переписка сторон средствами электронной почты, акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, подписанный представителями сторон, скрепленный оттисками печати сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет всего 1 269 361 рубль 17 копеек.

Поскольку ответчик не осуществил выплату истцу премии за реализацию товара, приобретенного по договору, в соответствии с условиями маркетинговых программ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями о договоре, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключённые сторонами маркетинговые программы, фактически, являются дополнениями (приложениями) к договору поставки, условиями которых сторонами согласована выплата ответчиком истцу денежных средств либо предоставлении скидки на последующие поставки товаров по договору в случае реализации поставленного ответчиком товара истцом контрагентам в соответствии с условиями данных маркетинговых программ, следовательно, выполнение истцом условий маркетинговых программ в порядке статей 307, 309, 420 ГК РФ влечет возникновение обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств либо предоставление скидки на поставляемый по договору товар.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о том, что отчетами истца, направленными в адрес ответчика на адрес электронной почты buh@stoneland.cc, доказано обстоятельство выполнения ООО «МАРТИ» условий маркетинговых программ путем реализации приобретенного у ответчика согласно представленным товарно-транспортным накладным товара в соответствии с условиями указанных программ.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, подписанному представителями сторон и скрепленному оттисками печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 269 361 рубль 17 копеек. Указанная задолженность возникла в результате невыплаты ответчиком истцу денежных средств, предусмотренных условиями маркетинговых программ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу предоставлялась скидка, документально не подтвержден.

Так, за выполнение заранее установленных условий договора или по иным основаниям продавец может поощрить покупателя, предоставив скидки. Условие о предоставлении поощрения может быть предусмотрено как непосредственно в договоре, так и в отдельном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Вид и размер такого поощрения определяет продавец и согласовывает его с покупателем (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, понятия «скидка» как вид поощрения законодательством не определено. Под скидкой, как правило, понимают уменьшение договорной цены на товар (работы, услуги).

Как указывалось ранее, в рамках договора поставки № 5/11 между сторонами были согласованы ежемесячные маркетинговые программы.

Так согласно разделу 5 маркетинговых программ компенсация затрат производится следующим образом: сумма бонуса компенсируется после предоставления отчета по акции путем оформления премии или скидкой последующими отгрузками.

По итогам окончания промо необходимо использовать следующие адреса buh@stoneland.ee, svetlana_r@stoneland.ee для направления расходов по промо и предоставить отчет по форме с параметрами указанными в механике акции, с размером компенсации.

Судом установлено, что во исполнение условий маркетинговых программ ООО «МАРТИ» выполнило все требуемые мероприятия, предоставив ответчику отчеты об их выполнении на указанные в маркетинговых программах электронные адреса.

31.07.2022 в своем письменном ответе представитель ООО «ОПТАЛК» ФИО5 (электронный адрес buh@stoneland.ee) подтвердила, что отчеты направленные представителем ООО «МАРТИ» приняты, и к ним замечаний не имеется.

Довод жалобы о том, что истец обязан был предоставлять с отчетом первичную документацию, а так же документы подтверждающие затраты на продвижение товара необоснован, поскольку в подтверждение выполнения условий маркетинговых программ, истец представил доказательства приема отчетов ответчиком по их исполнению без замечаний.

Следовательно, сумма компенсации потраченных скидок по маркетинговым программам компании ООО «МАРТИ» надлежаще подтверждена и должна быть оформлена документально в виде премии либо или скидок на последующие отгрузки.

Отклоняя доводы апеллянта, Истец ссылался на то, что согласно обычаям делового оборота, взаимоотношения покупателя и продавца в способе проведения компенсации могут быть определены тремя вариантами:

- премия за достижения показателей объемов закупки или продаж, либо оказанные услуги. Оформление происходит путем подписания двусторонних соглашений с фиксацией показателей премии и объема проведенного периода. Составляется акт о предоставлении бонусов. Премия проводится по согласию сторон путем перечисления на расчетный счет покупателя или списанием с дебиторской задолженности покупателя, что подтверждается бухгалтерским актом взаиморасчетов на дату отчетного периода;

- скидка предоплатой на предстоящие отгрузки, которые фиксирует продавец в виде прайс-листа на ассортимент закупаемой продукции с четкими суммами размера скидки по каждой позиции в определённый сторонами период или объем заказа по количеству. Размер скидки указывается фиксацией по каждой позиции на согласованный сторонами заказ. Период выборки продукции оговаривается дополнительно. Документы по предоставлению предоплатной скидки оформляет продавец путем подписания дополнительного прайс-листа или бланка заявки на согласованный объем товара;

- скидка постоплатой на прошлые отгрузки, которые приняты сторонами и зафиксированы в системе ЕГАИС. Способ компенсации регламентирован налоговым законодательством и требует оформления Корректировочного счета-фактуры по каждому документы поставки с определением суммы и основания по документу поставки (товарно-транспортной накладной). Документы подписывают обе стороны и закрепляют бухгалтерским актом взаиморасчетов на отчетную дату.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо из перечисленных способов произвел компенсацию затрат по исполненным истцом маркетинговым программам. Ни возмещения расходов, ни предоставления скидки либо премии ответчиком не произведено.

Документы, подтверждающие предоставление скидок сторонами не подписывались.

Доводы ответчика о том, что им предоставлялись скидки на поставляемый товар, документально не подтверждены, поскольку документов по перечисленным выше способам проведения компенсации суммы встречной задолженности со стороны ответчика не оформлялось.

Доводы ответчика об отличии цены на товар в универсально-передаточных документах и в прайс-листе, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку, как указано выше документы, подтверждающие предоставление скидок, сторонами не подписаны не были, размер скидки в спорных УПД, на которые ссылается апеллянт, в них не указан.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1 269 361 рубль 17 копеек соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу скидки именно на основании представленных в материалы дела отчетов.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв до 14 часов 30 минут 31.08.2022, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.08.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказал, поскольку ответчик уже располагал представленными в электронном виде истцом доказательствами, учитывая, что они составлены сторонами. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик имел реальную возможность, ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с дополнительно представленными доказательствами в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права влекущих безусловную отмену принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу №А51-5684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Гончарова