Постановление от 27 марта 2021 г. по делу № А53-568/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-568/2019
город Ростов-на-Дону
27 марта 2021 года
15АП-2371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-568/2019 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 18.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.10.1975; место рождения: с. Ракитное, Овручского района, Житомирской области Украина; место жительства: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Союзный, д. 65).

Освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения № 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело № А53-568/2019 (15АП-2371/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменена согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 15 час. 50 мин. Указанное определение опубликовано 21.02.2021 г. 17:29:08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-568/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части – в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от «26» марта 2019 года в отношении ФИО2 (далее по тексту - Должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 № 61.

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия.

09.04.2019 финансовым управляющим с целью установления финансового состояния должника направлены запросы в государственные инстанции. Получены ответы.

Реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, завершена.

Денежные средства поступили на счет должника в размере 365 150 рублей, из которых 309 735 рублей направлены на погашение требований кредиторов, оставшиеся средства направлены на погашение текущих затрат.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлено, также не выявлено подозрительных сделок, заключенных должником в трехлетний период предшествующий банкротству, которые подлежат обжалованию.

Дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассм трении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» просил не применять к должнику последствия в виде освобождения гражданина от обязательств.

Действия должника, по мнению конкурсного кредитора, подтверждают злоупотребление должником своими правами.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подозрительных сделок не выявлено, в связи с этим основания для вывода о недобросовестности поведения должника отсутствуют.

Доводы ООО «НБК» о недобросовестности должника, а также о том, что банку были предоставлены недостоверные сведения, а также должнику заведомо было известно о принятии неисполнимых обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 129 666,21 руб. основного долга, 46 993,76 руб. неустойки. В ходе процедуры банкротства погашены требования в размере 309 735,00 руб., что составляет 16,75% от всех требований, включенных в реестр.

В 2016г., 2017г. совокупная сумма ежемесячных выплат должника по кредитным обязательствам составляла около 25 000 руб., в том числе ПАО «Сбербанк России» 10,9 тыс. руб., ПАО КБ «Центр-инвест» 7,3 тыс. руб., ООО Русфинанс Банк 3,6 тыс. руб., а также обязательства по кредитным карта Хоум Кредит Банк и АО Альфа-Банк.

При податель жалобы не опроверг доводы должника и финансового управляющего о том, что должник на протяжении всего срока кредитования была трудоустроена, получала заработную плату около 25 000 руб., получала выплаты социального характера УСЗН и ФСС (в том числе: ежемесячная выплата в случае рождения ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста 3-х лет около 8,5 тыс. руб., ежемесячные выплаты на детей первого и второго года жизни для приобретения молочных продуктов 0,85 тыс. руб., ежемесячное пособие многодетной матери на троих детей около 1,0 тыс. руб., также ежегодную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения, выехавшему из зоны отселения ЧАЭС).

Кроме того, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, с которым вела совместное хозяйство. ФИО5 в свою очередь был трудоустроен и получал заработную плату, а также имел периодические доходы от услуг частного извоза (такси).

Таким образом, совокупный семейный доход супругов ФИО2 и ФИО5 превышал их кредитные обязательства, в связи с чем, такие обязательства нельзя назвать заведомо неисполнимыми.

Также податель жалобы не опроверг доводы должника и финансового управляющего о том, что в связи с семейными обстоятельствами и ухудшением состояния здоровья, совокупный доход семьи сократился.

На основании вышеизложенного доводы ООО «НБК» о недобросовестности должника, а также о том, что банку были предоставлены недостоверные сведения, а также должнику заведомо было известно о принятии неисполнимых обязательств, не соответствуют действительности.

Кроме того, между должником ФИО2 и кредитной организацией ООО Русфинанс Банк кредитные отношения имели место на протяжении длительного периода, а именно:

1). 30.12.2013г. был заключен Кредитный договор <***> на сумму 21 025,32 руб., сумма кредита выплачена полностью с процентами в размере 34 480 руб.

2). 04.02.2014г. был заключен Кредитный договор <***> на сумму 22 015,71 руб., сумма кредита выплачена полностью с процентами в размере 41 200 руб.

3). 01.09.2014г. был заключен Кредитный договор <***> на сумму 22 430 руб., сумма кредита была выплачена полностью с процентами в размере 97 470 руб.

13.04.2016 был заключен Кредитный договор <***> на сумму 91 848,45 руб. (из которых 11 848,45 руб. было удержано в счет компенсации страховой премии за страхование жизни и здоровья, должник фактически получил денежные средства в размере 80 000 руб.).

Должником своевременно оплачивались ежемесячные платежи по погашению кредитных обязательств вплоть до конца 2017г., после чего вследствие вышеописанных негативных жизненных обстоятельств были допущены просрочки и задолженность стала резко увеличиваться за счет роста процентов из-за просрочки.

Всего Должником Банку оплачено в счет указанного кредитного договора <***> 405,38 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810280017583888, из них на выплату процентов банку было направлено 51 050,52 руб., что подтверждается справкой банка от 04.12.2020.

Кроме того, должник с финансовым управляющим сотрудничала, сведения об обязательствах и имуществе предоставляла своевременно, доходы не скрывала, от исполнения обязательств не уклонялась.

Доводы ООО «НБК» о том, что должник при получении кредитов не предоставлял Банку полные и достоверные сведения о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку кредитные организации (а первоначальным кредитором в данном случае выступало ООО «Русфинанс Банк») вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

При таких условиях кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 в период получения кредитов имела стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами обусловлено обстоятельствами жизни и снижением доходов должника по независящим от её воли и поведения причинам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 1 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства виновного поведения должника, злоупотребления правом со стороны должника, а также должник не уклонялся от участия в процедуре банкротства, своевременно предоставляла сведения финансовому управляющему, не скрывала имущество и доходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения от 18.01.2021 в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-568/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко