Постановление от 20 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1282/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-29735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года

о предоставлении встречного обеспечения по делу № А50-29735/2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 285 310 руб. 36 коп.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь» в пределах суммы основного долга в размере 4 285 310 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь» 20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 285 310 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь» удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 2 142 655 руб. 18 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения в том же размере, не позднее 19.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено конкретных доказательств возможности возникновения убытков на стороне ответчика. Причинение убытков ответчику исключено, поскольку правомерная хозяйственная деятельность в любом случае не может осуществляться ответчиком в силу его тяжелого материального положения, что исключает возникновение у него убытков с принятием обеспечительных мер. Ходатайство ответчика о принятии встречных мер является злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Пермь» о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что ООО «Метр квадратный - Пермь» подал заявление об отмене мер, принятых определением от 20.11.2017, поскольку указанные выше обеспечительные меры препятствуют ведению нормальной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также позволить возместить возможные для общества убытки, вызванные обеспечением иска в случае, если заявленные по первоначальному иску требования окажутся необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абз. 4 п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Исходя из смысла ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – обществу с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный - Пермь», обращаясь с ходатайством о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 285 310 руб. 36 коп., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 20.11.2017 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства оснований для применения судом мер встречного обеспечения, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к убыткам ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства, что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств, при этом предъявление настоящего иска в силу положений ст.ст. 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реализацией конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, указанные обстоятельства представляются значимыми в целях рассмотрения судом ходатайства о принятии мер встречного обеспечения.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения отсутствуют.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-29735/2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-29735/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Пермь» о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина


В.В. Семенов