Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А71-16559/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2024-ГК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А71-16559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, Н.А. Гребенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № А71-16559/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленную электроэнергию, установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» о взыскании 442 712,16 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена сумма иска до 206 392,53 руб. (уточнения приняты судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; просит решение суда полностью отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, которую просит оставить без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы, возвращении уплаченной государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа АО «Энергосбыт Плюс» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное АО «Энергосбыт Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № А71-16559/2023 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.


В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в июле 2023 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «УК Правильная» осуществляло функции по их управлению, электроэнергию.

Договор энергоснабжения от 01.02.2023 № Р16060 между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июль 2023 г. ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 1 042 712,16 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Правильная» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенных корректировок и частичной оплаты составляет 206 392,53 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 17.08.2023 № К71404-17627841-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по электроэнергии, отсутствием оплаты, признал обоснованными заявленные требования, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности


возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком обоснованность требований истца о взыскании задолженности, представленный истцом расчет не опровергаются.

Заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании судебного акта, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск сам указал: «претензия по оплате за электроснабжение за июль 2023г. поступила ответчику 28.08.2023 г.».

Такая противоречивая позиция свидетельствует о недобросовестности


поведения апеллянта.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, претензия получена ответчиком 22.08.2023 (отслеживание почтового отправления с ШПИ 80098187131088), сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего основного требования, указаны период и сумма долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и


необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № А71-16559/2023.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 24722 от 14.12.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № А71-16559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина