Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-260943/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7460/2025

Дело № А40-260943/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-260943/24, по исковому заявлению ООО «Вис Инжиниринг» к ООО «Спецстрой» о взыскании не отработанного аванса по договору субподряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вис Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании не отработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вис Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6-СП от 01 марта 2024 года на выполнение работ на объекте капитального строительства: реконструкция очистных сооружений г.п. Солнечногорск д. Осипово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена твердая цена договора в размере 6 312 767, 52 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик вправе перечислять авансовые платежи субподрядчику по результатам рассмотрения его обращений.

В ходе реализации договора субподрядчиком получен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным получением № 208 от 19.03.2024 и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.07.2024 между подрядчиком и субподрядчиком.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора указано, что субподрядчик выполняет работы в срок с 01.03.2024 по 15.07.2024.

На основании статьи 4 договора по завершению работ субподрядчик предоставляет подрядчику следующий комплект документов:

-акт выполненных работ по форме КС-2;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-счет и счет-фактура;

-исполнительная документация (исполнительные схемы).

Также с учетом пунктов 5.4.16 и 5.4.18 субподрядчик обязан обеспечивать фотофиксацию хода производства работ и предоставлять еженедельный отчет (каждую пятницу) отчет о ходе выполнения работ.

На сегодняшний день работы не выполнены, субподрядчик к их выполнению не приступал, необходимые документы, предусмотренные договором, в том числе статьей 4, пунктами 5.4.16 и 5.4.18, по завершению выполнения работ в адрес подрядчика не направлял, авансовый платеж не отработал, меры для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 91-24 от 24.07.2024 (почтовый идентификатор 80514497926508) с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с отчетом об отслеживании претензия получена ответчиком 12.08.2024, при этом какой-либо ответ от ответчика на претензию не получен.

Согласно пункту 8.6 договора договор считается прекращенным со дня, следующего за днем получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

На основании указанного, договор считается прекращенным 13.08.2024.

Направление каких-либо документов по расторгнутому договору, в том числе актов выполненных работ, не считается допустимым (данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС10240/11 по делу № А41-1001/10, Постановлением ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу № А14-7690/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом ответчик направил акты в адрес истца 29.11.2024 (соответствует дате направления отзыва в Арбитражный суд г. Москвы) после обращения истца в суд с исковым заявлением, что направлено не на защиту своих прав, а на введение Арбитражного суда г. Москвы в заблуждение и незаконное удержание денежных средств, полученных в качестве авансового платежа в рамках договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63013201007043 указанные документы только 08.01.2025 получили статус «Ожидает адресата в месте вручения».

Также ответчиком кроме документов по формам КС-2 и КС-3 по договору обязан предоставить исполнительную документацию, фотофиксацию хода производства работ и еженедельный отчет.

Указанные документы о выполнении работ на сумму 1 287 623, 99 руб. в адрес истца не направлялись.

Доказательства фактического выполнения работ отсутствуют.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, суд первой инстанции установил прекращение договора в одностороннем порядке истцом, в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-260943/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко