Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А71-7426/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2109/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А71-7426/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2025 года

по делу № А71-7426/2024   

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании снизить размер платы за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ответчик, ООО «УК Друзья») о взыскании 207 421 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленной в период февраль 2024 г. -  март 2024 г. тепловой энергии (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, объединения в одно производство дел № А71-12135/2024, А71-9251/2024, А71-7426/2024, А71-12138/2024).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК Друзья» к ПАО «Т Плюс» об обязании снизить плату за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2024 г. по март 2024 г., на 717 556 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 206 939 руб. 51 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (далее – Приказ Госстроя РФ № 92), подпункта «б» пункта 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – Правила № 808) о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома, положений ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 28 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

Ответчик указывает, что поступающая в спорные МКД тепловая энергия непостоянной температуры (перегрев, недогрев) не позволяет управляющей организации отрегулировать потребление в МКД; истец обязан на вводе в МКД обеспечить соответствие температуры тепловой энергии согласованному в договоре графику температур, в ином случае на потребителя возлагается обязанность по оплате ненужного ему объема тепловой энергии. Отмечает, что факт поставки тепловой энергии в количестве, несогласованном в договоре теплоснабжения, подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, показаниями приборов учета.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный истцом расчет объема некачественного ресурса,  основанный на выявлении процента снижения платы за один день и его умножении на стоимость коммунального ресурса за один день. Полагает, что суд необоснованно отклонил его расчет, основанный на умножении процента снижения на месяц поставки. В обоснование своих возражений относительно расчета истца и правильности своего расчета ответчик ссылается на Приложение № 3 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Приложение № 1 к Правилам № 808, которыми, как указывает ответчик, установлен способ определения суммы снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в виде суммирования всех случаев некачественной поставки за расчетный период, которым является месяц.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.05.2025, внесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., судебное разбирательство отложено на 16.06.2025.

10.06.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 16.06.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (РСО) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в феврале 2024 г., марте 2024 г. осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся под управлением ООО "УК "Друзья", которая последним не оплачена.

По расчету ПАО "Т Плюс", задолженность ответчика за указанный период, составляет 207 421 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлен встречный иск к ПАО «Т Плюс» об обязании снизить плату за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2024 г. по март 2024 г. на 717 556 руб. 64 коп. со ссылкой на поставку теплоносителя в период с февраля 2024 г. по март 2024 г. ненадлежащего качества.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся под управлением ответчика МКД, который ООО "УК "Друзья" в полном объеме не оплачен, первоначальные исковые требования признал обоснованными частично в сумме 206 939 руб. 51 коп., установив несоответствие качества отпущенной в МКД тепловой энергии на отопление установленным требованиям и признав верным представленный истцом расчет снижения платы с учетом относительной погрешности датчика давления в отношении части спорных МКД.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании провести перерасчет в связи с некачественностью поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности данных требований в сумме 84 953 руб. 50 коп. за февраль 2024 г., в сумме 83 530 руб. 08 коп. за март 2024 г., между тем, исходя из снижения истцом первоначальных исковых требований на указанные суммы, в удовлетворении встречного иска в данной части отказал. В остальной части встречные исковые требования суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, отклонив расчет ответчика как ведущий к необоснованному освобождению его от оплаты качественного коммунального ресурса, который также поставлялся в спорные дома в исковой период, принял контррасчет истца, позволяющий достоверно определить дни поставки некачественного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

ООО «УК Друзья» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок расчетов установлен в Правилах № 354.

Обращаясь с первоначальным иском, ПАО «Т Плюс» указало, что поставленная в период с февраля 2024 г. по март 2024 г. тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, на стороне ответчика имеется задолженность.

Истец произвел расчет задолженности исходя из объема фактического теплопотребления объектов ответчика с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, в отсутствие возможности установки узла учета тепловой энергии – исходя из норматива, в отсутствие показаний приборов учета – исходя из среднемесячного значения за предыдущие периоды, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Метод расчета объема поставленных ресурсов (приборный, по нормативу, по среднемесячным показателям), определенный истцом объем поставленных ресурсов ответчиком в отношении конкретных МКД не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: ул. Воровского, д. 134, состоящий из двух подъездов разной этажности.

В связи с конструктивными особенностями МКД (состоит из двух секций и фактически представляет собой два самостоятельных дома) истец с целью соблюдения баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в разных частях секции, рассчитал объем потребленной тепловой энергии отдельно для каждой секции. Расчет объема потребленной тепловой энергии в каждой секции произведен по показаниям собственного ОДПУ.

Ответчик, возражая против примененного расчета, ссылается на то, что в данном случае не соблюдается баланс интересов собственников, когда объем нормативного потребления распределяется равномерно на всех жильцов дома.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 Правил № 354, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 7 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), исходя из того, что в спорном МКД в каждой секции установлены приборы учета тепловой энергии, допущенные к работе, соответствующие требованиям действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А71-2950/2024 (период – декабрь 2023 г.), обладающие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора, и верно заключил необходимость раздельного учета тепловой энергии в спорном МКД.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Возражая относительно наличия задолженности, ее размера, заявляя встречный иск и обжалуя решение суда, ответчик указывает на не соблюдение истцом параметров качества тепловой энергии, предусмотренных действующими нормами, на необходимость снижения размера платы на стоимость некачественного ресурса, представил расчет стоимости теплоносителя ненадлежащего качества, поставленного в период февраль 2024 г. - март 2024 г. на сумму 717 556 руб. 64 коп.

Истец не оспаривает несоблюдение параметров качества тепловой энергии на вводе в МКД в спорный период.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения размера снижения платы за поставленный некачественный ресурс.

Ответчик изначально в суде первой инстанции указывал, что подлежит применению формула измерения погрешности температуры теплоносителя (абсолютная погрешность), предусмотренная п. 118 Методики N 99/пр.

Как верно установил суд первой инстанции, формула, используемая ответчиком в определении абсолютной погрешности, определяет только диапазон погрешности в градусах, возникающих в датчике температур, поскольку используются в расчетах единственное значение – температура на вводе (используемая ответчиком формула ±0,6+0,04*t, предполагает использование одной переменной t - температуры теплоносителя на вводе), предполагает установление абсолютной погрешности только в датчиках температуры без учета всех элементов теплосчетчика (расходомера и тепловычислителя), что прямо противоречит пункту 124 (4) Правил № 808, пункту 115 Методики № 99/пр, пункту 5.1.8 ГОСТ Р51649-2014.

Согласно Методике № 99/пр общая погрешность теплосчетчика для закрытых схем определяется как сумма погрешностей составных средств измерений (по расходу и температуре) и тепловычислителя (формула 12.5 - подп. «д» п. 115 Методики № 99/пр).

; %, где:

() - относительная максимально допускаемая погрешность для датчика расхода, выраженная в процентах в зависимости от расхода (G)

(),  - относительная максимальная допускаемая погрешность пары датчиков температуры выраженная в процентах в зависимости от абсолютной разности температур () в прямом и обратном трубопроводах

() - относительная максимальная допускаемая погрешность вычислителя.

Для определения температуры, которая будет использоваться как для определения объёма потребленной тепловой энергии, так и для определения суточной температуры теплоносителя на вводе используется всеми видами теплосчетчиков средневзвешенная суточная температура - как частное (деление) от суммы произведений часовых значений температуры и объема на архивное значение суточного объема, то есть температура определяется в зависимости от изменения объема воды.

Формула для определения средневзвешенной температуры () закреплена в пункте 20 Методики 99/пр:


, °C, (3.9)

где:

- масса теплоносителя в подающем или обратном трубопроводе, определенная за i-й интервал времени, т;

- температура теплоносителя, определенная за i-й интервал времени, °C;

i - номер интервала времени, в течение которого производится очередное измерение;

k - количество интервалов времени, составляющих отчетный период.

При этом, продолжительность интервала времени между очередными замерами определяется программой конкретного тепловычислителя (пункт 21 Методики № 99/пр).

Из содержания положений п. 124 (4) Правил № 808, п. 115 Методики № 99/пр, п. 5.1.8 ГОСТ Р51649-2014 суд первой инстанции верно установил, что для правильного определения наличия либо отсутствия отклонения по температуре теплоносителя необходимо в своей совокупности учитывать относительную погрешность всех элементов теплосчетчика (датчиков температур, тепловычислителя и расходомера).

Таким образом, ответчик необоснованно использует в расчетах формулу определения абсолютной погрешности, применение которой не предусмотрено ни Правилами № 808, ни ГОСТ 51649-2014 в оценке погрешности теплосчетчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец в своих расчетах процент снижения платы за тепловую энергию в день умножает на размер платы за отопление за день, ответчик умножает на размер платы за отопление в месяц.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на своей позиции, согласно которой снижение платы должны производиться в рамках установленного Правилами № 354 расчетного периода, составляющего месяц, а не день.

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, апелляцмионный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 124(4) Правил № 808 допустимая продолжительность отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами диапазона значений параметров качества теплоснабжения определяется по соглашению сторон договора теплоснабжения в рамках следующих предельных значений: с 1-го по 4-й год, следующий за годом окончания переходного периода, от 4 до 24 часов включительно (единовременно).

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами в окончательной редакции не урегулирован, в качестве времени, в течении которого допускается отклонение значения параметров качества теплоснабжения за пределами диапазона значений, истец принимает в расчетах 24 часа.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В пункте 15 приложения № 1 Правил № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Таким образом, определяя расчет снижения платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, истец обоснованно исходил из того, что соответствующий процент снижения должен применяться к плате за коммунальный ресурс за день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок снижения платы за отопление.

Правила № 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленные в материалы дела ведомости теплопотребления подтверждают снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня). При этом, нарушение температурного режима наблюдается не каждый день в течение расчетного месяца. Следовательно, в данном случае расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только расчетный  период – день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.

Из анализа расчета ответчика следует, что по значительной части периода, несмотря на то, что отклонения были незначительны, тем не менее, размер снижения стоимости полученного ресурса составляет значительную сумму, допускающую полное освобождение от оплаты полученного ресурса, в том числе, качественного, между тем, Правила № 354 не освобождают от полной оплаты ресурса, а предусматривают только ее снижение.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета снижения платы, произведенного истцом.

Таким образом, по встречному иску судом первой инстанции правомерно принят расчет истца и сделан правильный вывод о том, что плата за поставленный ресурс подлежит снижению на 84 953 руб. 50 коп. за февраль 2024 г., на 83 530 руб. 08 коп. - за март 2024 г.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец добровольно уточнил исковые требования по первоначальному иску, приняв во внимание встречные исковые требования ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Возражения ответчика относительно места нарушения параметров тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является спорным в настоящем деле, и истец, и ответчик не оспаривают, что определение параметров коммунального ресурса необходимо осуществлять на вводе в МКД, разногласия сторон, как установлено выше, в рамках настоящего дела свелись к определению объема некачественного ресурса.

Довод жалобы о неправомерном отнесении на ответчика обязанности регулировать температуру коммунального ресурса отклоняется, поскольку соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит, напротив, признавая обоснованными возражения ответчика относительно факта некачественной поставки, суд первой инстанции признал наличие такой обязанности именно у истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности контррасчета истца, апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного, исходя из правильности выводов суда первой инстанции о том, что используемый ответчиком способ расчета фактически освобождает ответчика от оплаты, в том числе, качественного ресурса, поставленного в спорный период.

Следует отметить, что примененные судом первой инстанции в рамках настоящего дела методики расчетов признаны правомерными Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А71-2950/2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 206 939 руб. 51 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требовании правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года по делу № А71-7426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова