Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-63245/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16770/2022 (1)-АК

Дело № А60-63245/2022
10 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Экопром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года,

о принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к производству,

вынесенное в рамках дела № А60-63245/2022,

установил:

18.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экопром» (далее – ООО «Экопром», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать ООО «Экопром» несостоятельным (банкротом); в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Созидание»

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022

заявление ФИО2 о признании ООО «Экопром» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А60-63245/2022; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.12.2022.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в приеме заявления ФИО2 о признании ООО «Экопром»несостоятельным (банкротом) отказать.

В обосновании апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие

признаки неплатежеспособности; активы компании значительно превышают сумму его задолженности перед заявителем. Отмечает, что денежных средств на счете у общества нет, но должник имеет имущество, достаточное для удовлетворения требований заявителя. Обращает внимание, что в отношении должника по инициативе взыскателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, включая денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобили КАМАЗ 6522, LADA LARGUS KS045L); наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (помещение площадью 500 кв м, помещение площадью 475,6 кв м, земельный участок площадью 539 кв м, земельный участок 1 036 кв м, объект незавершенного строительства площадью 1 882,7 кв м). Также отмечает, что должник намерен разрешить ситуацию мирным путем; 02.12.2022 было направлено заявителю предложение об исполнении решения Режевского городского суда от 16.05.2022 путем передачи имущества - две единицы спецтехники, а также готовая продукция (торф верховой).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭКОПРОМ» банкротом, ссылаясь на то, что 23.09.2016 ФИО4 (заимодавец) и ООО «Экопром» (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа № 0916-01 но условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Перечисление суммы займа в размере 1 1 500 000 руб. заемщику по указанному договору подтверждается банковским платежным поручением № 66363 от 26.09.2016 и ордером № 66363 от 26.09.2016.

26.12.2018 ФИО4 передал права требования к ООО «Экопром» на часть суммы займа в размере 10 498 070 руб. рублей ФИО5 по соглашению об отступном вместе со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств, а также другими связанными с данным правом (требованием) правами, в том числе нравами на пропеты в связи с несвоевременным возвратом займа (пункт 3 соглашения).

В свою очередь ФИО5 (цедент) уступил указанные права требования по возврату суммы займа в размере 10 498 070 руб. ФИО2 (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 09.09.2021, также передав все связанные с данными требованиями права, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ржевского суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу №2-17/2022 ООО «Экопром»

в пользу ФИО2 были взыскана сумма долга по договору займа oт 23.09.2016 в размере 10 355 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 1 683 065,37 руб., процеты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 355 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.09.2022 по делу № 2- 17/2022 указанное решение Режевского суда Свердловской области было оставлено без изменения.

04.10.2022 Рсжевской суд Свердловской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдал исполнительный лист серии ФС № 042042568 и направил его в Режовской районный отдел судебных приставов.

07.10.2022 судебный пристав-исполнитель Режсвского РОСП ФИО6 на основании данного исполнительного листа возбудил в отношении ООО «Экопром» исполнительное производство.

31.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лип было опубликовано уведомление ФИО2 о его намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экопром».

Данное заявление было оспариваемым определением принято к производству.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39 и 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления ФИО2 является требование о признании ООО «Экопром» несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению ФИО2 , ООО «Экопром» имеет перед ним обязательства по договору займа oт 23.09.2016

В подтверждение наличия указанного долга , а также обязательства по оплате неустойки и расходов по государственной пошлины ООО «Экопром» перед ФИО2 представлено решение Режевского суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу №2-17/2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие формальных признаков, а именно вступившее в законную силу судебный акт, подтверждающие наличие задолженности в размере превышающем 300 000 руб. и просрочку исполнения более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве и назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению , поскольку вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. При проверке обоснованности требований суд первой инстанции должен будет установить наличие и размер долга, соответствие остатка долга требованиям Закона о банкротстве для установления признаков банкротства должника, ввиду чего представленные в суд апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты долга не могут быть учтены при проверке доводов настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-63245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич