Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А36-3170/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3170/2018
г. Воронеж
7 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 по делу № А36-3170/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314482816900081, ИНН <***>) об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Стимул», администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, площадью 15 773 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ельца Липецкой области от 25.04.2001 № 339 «О передаче земельных участков в аренду» между администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Елецавтотранс» (арендатор) был заключен договор передачи земельного участка в аренду № 1297, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 40 996 кв. м, для размещения производственной базы.

Договор заключен сроком на 49 лет с 25.04.2001 по 25.04.2050.

22.10.2002 ОАО «Елецавтотранс» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением о произведении первичного кадастрового учета земельного участка по адресу: <...> и выдаче удостоверенного плана земельного участка.

09.12.2002 утвержден план границ земельного участка ОАО «Елецавтотранс» площадью 34 994 кв.м.

30.01.2003 главой администрации города Ельца Липецкой области принято распоряжение № 81-р об утверждении границ земельного участка площадью 34 994 кв. м, занимаемого производственной базой ОАО «Елецавтотранс» по ул. Ломоносова, д. 21 в г. Ельце для производственных целей на землях поселений согласно плану от 09.12.2002.

10.02.2003 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 48:19:6090107:9.

01.09.2004 между администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и ОАО «Елецавтотранс» (арендатор) был заключен договор № 149-ю аренды земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:0009, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 994 кв. м.

28.12.2007 ОАО «Елецавтотранс» обратилось в администрацию г. Ельца с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 15 773 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:0009 общей площадью 34 994 кв. м в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью внесения арендной платы и невостребованностью части земельного участка.

22.01.2008 на основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 26-р с последующим изменением распоряжением № 467-р от 08.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:0009 общей площадью 34 994 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был разделен на три земельных участка площадью 15 773 кв. м, относящийся к государственным (не разграниченным) землям, площадью 17 200 кв. м и 2 021 кв. м, предоставленные на праве аренды ОАО «Елецавтотранс».

16.04.2008 земельный участок площадью 15 773 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 48:19:6090107:48.

05.12.2008 на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 1704-р земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца.

11.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв. м за городским округом город Елец Липецкой области.

24.04.2014 на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 31-р право постоянного (бессрочного) пользования МУ «Управление капитального строительства» города Ельца указанным земельным участком прекращено.

09.06.2014 на основании постановления администрации города Ельца Липецкой области № 922 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв. м – «для строительства логистического центра».

Постановлением администрации города Ельца Липецкой области № 1423 от 18.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО3 для строительства логистического центра.

08.09.2014 между администрацией города Ельца (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 245-ю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6090107:48, находящийся по адресу: <...>, для строительства логистического центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 15 773 кв.м.

26.11.2015 между администрацией городского округа города Ельца (арендодатель) и ФИО3 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

02.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв. м за ФИО3.

20.01.2017 ООО «Статус» приобрело у ООО «Триумф» по договору купли-продажи производственную базу с кадастровым номером 48:19:6090107:290, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9.

В обоснование исковых требований ООО «Статус» указало на допущенные при межевании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет ошибки, в связи с чем фактические границы земельного участка ответчика препятствуют в пользовании принадлежащей истцу производственной базой с кадастровым номером 48:19:6090107:290, расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Требуя исключить из ЕГРН сведения о координатах и границах в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: <...>, истец не обосновал, каким образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, воспроизведенной по его мнению в ЕГРН, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, то есть сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.

Таким образом, в данном случае требования истца не могут оцениваться, как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Пунктами 1, 2, 52, 53, 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляется собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Однако, как установлено арбитражным судом области, истец правообладателем смежных земельных участков не является.

Доводы истца об отсутствии доступа к объектам недвижимости, входящим в состав принадлежащей ему производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и отклонены со ссылкой на выводы судебной экспертизы. Так, согласно экспертному заключению № 10002/9-3 от 19.02.2019 границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 не пересекают границы объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей ООО «Статус». Доступ к объектам недвижимости, входящим в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статус», без использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, возможен по территории земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6090107:9, 48:19:6090107:18. Истец вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе путем установления сервитута.

Возражая против взыскания с ООО «Статус» в пользу ООО «Вертикаль» расходов на проведение судебной экспертизы (расходов на проведение работ по координированию границ объектов недвижимости), истец указал на отсутствие его согласия на привлечение данной организации к проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25.10.2018 от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала поступило ходатайство о привлечении геодезической организации.

Определением суда от 13.12.2018 указанное ходатайство удовлетворено, к участию в проведении экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. Кроме того, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. для оплаты повторной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в размере 22 386 руб.

ООО «Вертикаль» выставлен счет на оплату № 5Н/19 от 11.02.2019, согласно которому стоимость проведения работ составила 76 000 руб., в связи с чем оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 37 614 руб. также были перечислены ООО «Вертикаль».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ были отнесены арбитражным судом области на истца, в связи с чем оставшиеся 38 386 руб. взысканы с истца в пользу ООО «Вертикаль».

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылки истца на статью 109 АПК РФ в части того, что выполненные ООО «Статус» в рамках судебной экспертизы работы по координированию границ объектов недвижимости должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и подлежит оплате лицом, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 названного Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019 по делу № А36-3170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1