Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А03-14761/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А03-14761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                     Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (№ 07АП-2805/2024(1)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14761/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 656008, <...>, адрес временного пребывания: 658209, <...>), по заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 5 144 329 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2021 (сообщение №7943776) и в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207) (сообщение №77211140788).

16.03.2022 (15.03.2022 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – заявитель, кредитор, АО СЗ «Барнаулкапстрой») о включении требования в сумме 5 144 329 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворено, требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 5 144 329 рублей 55 копеек по основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Стройпанорама» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» фактически дважды взыскал убытки по однородным требованиям с ФИО1 и ООО «СК Стройпанорама», что нарушает принцип пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой суд должен указать в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в ходе осуществления руководства АО СЗ «Барнаулкапстрой» в качестве генерального директора с 01.04.2019 по 19.02.2020 ФИО1 отдавал сотрудникам распоряжения о беспрепятственном принятии выполненных работ ООО «СК Стройпанорама» на основании договора подряда на строительство от 25.05.2018 № 33/18-9, подписании актов приемки выполненных работ по договору по форме КС-2.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.11.2020 по делу № 1-404/2020, из которого следует, что ФИО1 признана вина за установку подчиненным сотрудникам АО СЗ «Барнаулкапстрой» действий о беспрепятственной и надлежащей приемке выполненных ООО «СК Стройпанорама» работ по договору от 25.05.2018 № 33/18-9, подписании об этом актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах унифицированной формы № КС-3, а также производстве незамедлительной и полной оплаты в адрес подрядчика.

Вместе с тем ООО «СК Стройпанорама» предоставило в АО СЗ «Барнаулкапстрой» акты приемки выполненных работах по форме КС-2 на общую сумму 7 722 281 рубль 19 копеек, включающие фактически не выполненные работы, которые были оплачены обществом в полном объеме.

Несмотря на наличие очевидных несоответствий выполненных работ предъявляемым требованиям в строительстве, сотрудники АО СЗ «Барнаулкапстрой» принимали выполненные ООО «СК Стройпанорама» работы и подписывали соответствующие акты об их приемке на основании указаний ФИО1

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 577 043 рубля.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника в период осуществления полномочий генерального директора АО СЗ «Барнаулкапстрой» и возникшими у общества убытками.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 3 IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период осуществления взаимоотношений между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «СК Стройпанорама» по договору от 25.05.2018 № 33/18-9 именно должник являлся лицом, осуществлявшим полномочия руководителя должника и виновные действия которого повлекли убытки для АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Факт осуществления ФИО1 противоправных действий, в результате которых АО СЗ «Барнаулкапстрой» причинены убытки, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с требование о включении в реестр требование кредиторов  ФИО1  убытков в размере  5 144 329,55 руб.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит в себе указания какие именно права  ООО «СК Стройпанорама»  нарушены оспариваем судебным актом,  какие обязанности  возлагаются на общество оспариваемым судебным актом либо каким образом оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличие на стороне АО СЗ «Барнаулкапстрой» двойного взыскания, подлежат отклонению, , поскольку обращаясь к ООО «СК Стройпанорама» с требованием, АО СЗ «Барнаулкапстрой» реализовало своё право на защиту нарушенных прав и законных интересов, учитывая отсутствие возмещения со стороны ФИО1

Обращение   с АО СЗ «Барнаулкапстрой» с заявлением о взыскании убытков с причинителя вреда не освобождает ООО «СК «Стройпанорама» от  ответственности за ненадлежащие исполнение договорных отношений.

Кроме того, в части в рамках рассмотрения дела №А03- 10335/22  АО СЗ «Барнаулкапстрой» было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Стройпанорама», связанных с завышением стоимости работ по устройству фундаментных плит блоксекций №№ 1-5.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                     С.В. Кривошеина