Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А54-1511/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-1511/2017 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛБО ГРУПП» о возмещении судебных расходов в сумме 24 792 руб., связанных с рассмотрением дела № А54-1511/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛБО ГРУПП» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация «Строители Поволжья» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет саморегулируемой организации ассоциации «Строители Поволжья» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛБО ГРУПП» (далее – ООО «ОЛБО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» (далее – СРО «ИОС», ответчик) с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания от 07.11.2016 членов некоммерческого партнерства «Межрегиональное Инновационное Объединение Строителей» (далее – НП «МИОС») (Протокол № 4 от 07.11.2016), недействительным и подлежащим отмене; об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет саморегулируемой организации ассоциации «Строители Поволжья»; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена саморегулируемая организация ассоциация «Строители Поволжья» (далее – СРО А «Строители Поволжья»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены.

ООО «ОЛБО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24 792 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-1511/2017, за счет ответчика по делу – СРО «ИОС».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 с СРО «ИОС» в пользу ООО «ОЛБО ГРУПП» взысканы судебные расходы в сумме 23 735,40 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

СРО «ИОС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-1511/2017, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела квитанция об оплате проживания представителя в отеле, оплаченная неустановленным лицом, не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее при рассмотрении дела по существу с ответчика в пользу истца судом уже были взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом судом не дана оценка квалификации представителя, качеству оказанных услуг.

Апеллянт полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

От ООО «ОЛБО ГРУПП» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных документов в материалы дела следует, что истец понес расходы на проезд своего представителя адвоката Рящина А.В. в связи с явкой в Арбитражный суд Рязанской области (19.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017) в сумме 18 092 руб., а также на проживание в отеле «Кремлевский» в сумме 6 700 руб. (за период с 05 час. 49 мин. по 21 час. 22 мин. 19.06.2017 в сумме 2 200 руб., с 06 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 17.07.2018 в сумме 2 200 руб., с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 14.08.2017 в сумме 2 300 руб.).

Факт передачи денежных средств ООО «ОЛБО ГРУПП» Рящину А.В. подтверждается квитанциями № 88319, № 119706 и № 119727 (т. 4 л. д. 10).

В подтверждение стоимости понесенных расходов заявителем представлены: железнодорожные билеты от 18.06.2017, от 19.06.2018, от 16.07.2017, от 17.07.2017, от 13.08.2017 и 14.08.2017 на общую сумму 18 092 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 19.06.2017 (без указания явки), 17.07.2017, 14.08.2017.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В части заявленного к взысканию размера транспортных расходов (18 092 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт по маршруту Рязань – Самара стоимостью 1 909,30 руб. в оба направление ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истца поездки совершены в вагонах типа плацкарт, что не является повышенной комфортностью, в связи с чем требование о взыскании транспортных расходов в сумме 18 092 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно стоимости проживания апелляционная коллегия отмечает следующее.

Право выбора гостиницы принадлежит истцу, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

То обстоятельство, что у представителя истца имелась возможность проживания в иных отелях г. Рязани, доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов не является.

Из материалов дела следует, что на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведения о наличии либо отсутствии свободных одноместных номеров в следующий период: 19.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017, с указанием их стоимости, ООО «Отель «Кремлевский» сведений не предоставил, в связи с их отсутствием.

Согласно сведениям из отеля «Есенин», гостиница «Ока» и отель «Кремлевский» стоимость одноместного номера составляет 1 100 руб., 1 485 руб. и 1 600 руб.

С учетом указанного средняя стоимость суточного проживания составляет 1 395 руб. в сутки, при этом ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом, т.е. временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя, определяемым с учетом положений пункта 23 указанных Правил.

В соответствии со сведениями Отеля «Кремлевский» время заезда до 14-00.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету стоимости проживания с учетом расчетного часа, фактического времени заезда и средней стоимости проживания в гостиницах г.Рязани: стоимость проживания представителя составляет 5 643,40 руб., из которых:

- 1 902,27 руб. за период 18.06.2018 (05:49 по 21:22) 1 395 руб. :22 час. х 8 час. + 1 395 руб.,

- 1 902,27 руб. за 17.07.2018 (06:00 по 17:00) 1 395 руб. :22 час. х 8 час. + 1 395 руб.,

- 1 838,86 руб. за 14.08.2018 (07:00 по 19:00) 1 395 руб. :22 час. х 7 час. + 1 395 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскания расходов в сумме 23 735,40 руб. (из которых 18 092 руб. – транспортные расходы и 5 673,40 руб. – расходы на проживание).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция об оплате проживания представителя в отеле, не является надлежащим доказательством несения расходов.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости проживания произведена ФИО2, а не Рящиным А.В., что не свидетельствует о том, что Рящин А.В. не проживал в спорные даты в номерах отеля, а так же не свидетельствует об отсутствии у ООО «ОЛБО ГРУПП» данных расходов.

В материалах дела имеются счета от 19.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017 (т.4 л.д 7, 8, 9), выданные ООО «Отель Кремлевский» для оплаты Рящину Андрею Владимировичу с указание дат заезда и номера комнаты.

Указанные счета подтверждают, что Рящин Андрей Владимирович проживал в указанные выше даты в отеле «Кремлевский».

Оплата проживания Рящина А.В. в указанном отеле другим лицом не свидетельствует о том, что Рящин А.В. там проживал без оплаты проживания, а свидетельствует о наличии у Рящина А.В. обязательств перед лицом оплатившим проживание Рящина А.В. Установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу.

Несение расходов по оплате проживания в гостинице представителя непосредственно истцом подтверждается квитанциями (т.4 л.д.10).

Судом апелляционной инстанции также не может быть принял довод ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу с ответчика в пользу истца судом уже были взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом судом не дана оценка квалификации представителя, качеству оказанных услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции рассматривал заявление о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в суд и оплатой проживания представителя в гостинице, при рассмотрении данного вопроса размер взысканных ранее судом сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг значение не имеет, как не имеет значения и квалификация представителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года по делу № А54-1511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Д.Л. Сурков