Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-59738/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2020(12)-АК

Дело № А60-59738/2019
11 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (супруги должника) (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59738/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),



установил:

14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.10.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5, с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении следующего имущества из конкурсной массы должника:

1) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0521011:111, адрес: г.Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111, площадь 1023 кв.м,

2) 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки VOLVO XC60, 2010 года выпуска, VIN <***>,

3) 1/2 доли в праве собственности на пакет обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01483- К) Закрытого акционерного общества "Турфирма "МИР" (далее – ЗАО "Турфирма "МИР") в количестве 153 шт.

4) компенсацию в размере 65 000 руб., присужденной в пользу ФИО2 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключены: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0521011:111, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111, площадь 1023 кв.м, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.08.2021; 65 000 руб., присужденной компенсации на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.08.2021. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить дополнительно требование об исключении имущества из конкурсной массы должника путем выделения ФИО2 76,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Турфирма "МИР" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01483-К), соответствующих ее 1/2 доли в праве собственности в пакете обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01483-К) ЗАО "Турфирма "МИР" в количестве 153 штук.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым поскольку акции являются делимым имуществом и в силу действующего гражданского и семейного законодательства она, как супруга должника, имеет право требовать выдела причитающейся ей доли. Включение принадлежащих ФИО2 спорных акций в конкурсную массу должника и их последующая реализация против ее воли, нарушит ее права и законные интересы.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в исключении из конкурсной массы должника спорных акций), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении исключения из конкурсной массы доли супруги ФИО2 по спорному пакету акций ЗАО «Турфирма «МИР» необходимо учитывать, что в связи с разделом этого имущества в равных долях ситуация с необходимостью его реализации в рамках дела о банкротстве не отпала, поскольку реализация такого имущества предусмотрена и производится в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал невозможным исключение из конкурсной массы должника спорных акций ЗАО «Турфирма «МИР», поскольку это не будет являться законным и отвечать целям процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 в части исключения из конкурсной массы спорных акций ЗАО «Турфирма «МИР».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исключение части пакета акций из конкурсной массы причинит прямой ущерб интересам кредиторов и должника по делу о банкротстве, в настоящее время пакет акций составляет основную часть конкурсной массы должника – 51% от общего числа, кроме того непосредственное количество акций - 153 шт. не делится поровну.

Как правильно указал суд первой инстанции, право ФИО2 обеспечено механизмом, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, чем права и законные интересы заявителя не нарушаются, поскольку в результате проведенной реализации имущества должника заявитель получит свою долю денежных средств, доля должника – попадет в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение финансового управляющего, согласно которому исключение половины пакета акций до его реализации снизит реальную стоимость и не позволит выручить максимальную сумму от продажи, что явно не только не в интересах должника и его кредиторов, но и не в интересах самого заявителя, поскольку продажная стоимость доли супруги фактически будет ниже, чем целого пакета, также как и стоимость ее выделенного пакета аналогично окажется значительно ниже, чем половина продажной цены целого пакета акций должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования в части исключения из конкурсной массы должника спорных акций, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об исключения из конкурсной массы спорной доли акций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-59738/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова