Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-22724/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22724/15
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 1051472 от 30.08.2016);

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области: ФИО4 (доверенность № ММВ-24-18/23 от 24.01.2019); ФИО5 (доверенность № 22-21/1402 от 26.09.2018);

от ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат»: ФИО6 (доверенность № 41 от 28.06.2017); ФИО7 (доверенность от 19.04.2019);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по ходатайству Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МОСФЛОУЛАЙН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСФЛОУЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.08.2016, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ), о привлечении контролирующих лиц должника ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат», ФИО2, Энтони Косты и ФИО9 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в пользу должника 941 139 824 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «МОСФЛОУЛАЙН» привлечен гражданин ФИО10, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 определение от 22.05.2018 г. и постановление от 06.09.2018 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Московский трубозаготовительный комбинат», ФИО2 и ФИО9 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

02.04.2019 Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО «Московский Трубозаготовительный комбинат» ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему имущества,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащих АО «Московский Трубозаготовительный комбинат»,

- ареста денежных средств АО «Московский Трубозаготовительный комбинат» находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002 руб.,

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права, регистрацию предоставления по договору права использования этого патента, регистрацию перехода исключительного права без договора, а также регистрацию отказа правообладателя ФИО2 от прав на патенты,

- ареста денежных средств ФИО2, находящихся на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002 руб.,

- ареста денежных средств ФИО9, находящихся на банковских счетах в пределах суммы 1 477 272 002 руб.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не привел каких-либо новых обстоятельств в обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер.

Первоначально МИФНС № 10 обращалась в суд с заявлением от 14.11.2017 о принятии обеспечительных мер, в котором просило арестовать имущество АО «Московский Трубозаготовительный комбинат». В обоснование ходатайства заявитель указывал, что МТЗК предпринимает попытки укрыть свое имущество и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Арбитражный суд Московской области определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в ходатайстве отказал.

В настоящем заявлении МИФНС России № 10 по Московской области заявитель в подтверждение своей правовой позиции приводит аналогичные доводы и доказательства, которые ранее уже исследовали суды.

По смыслу части 3 статьи 159 АПК РФ повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено только при условии, что заявитель привел новые обстоятельства, о которых не было известно суду при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в предыдущий раз.

Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст. 97 АПК РФ применительно к рассмотрению повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом приведенных норм, повторное ходатайство МИФНС № 10 не может быть удовлетворено, поскольку ранее суды первой и апелляционной инстанции уже рассмотрели доводы и доказательства заявителя и обоснованно их отклонили. Повторно предъявляя аналогичное ходатайство, пытается пересмотреть ранее вынесенные, вступившие в законную силу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

Обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим должника 06.06.2016 и к настоящему моменту рассматривается более трех лет.

В течение указанного периода ОАО «МТЗК» не предпринимало какие-либо действия, направленные на сокрытие своего имущества: объекты недвижимого имущества, которые МИФНС № 10 ранее уже просило арестовать, не были отчуждены третьим лицам и продолжают оставаться в собственности ОАО «МТЗК».

Кроме того, совокупная стоимость указанных уполномоченным органом объектов недвижимости в несколько раз превышает размер предъявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, уполномоченный орган (заявитель) не доказал суду, что ОАО «МТЗК», ФИО2, ФИО9 предпринимают какие-либо действия по сокрытию имущества, из чего следует, что в случае удовлетворения заявленных требований возможность исполнения не будет затруднена.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер об аресте денежных средств на счетах ответчиков, а также активов ОАО «МТЗК» создаст препятствия для обычного хозяйственного функционирования комбината и жизнедеятельности ФИО2, ФИО9, а именно: изъятие из оборота общества значительной суммы приведет к невозможности осуществления платежей за поставляемые ресурсы и, как следствие, к прекращению хозяйственной деятельности. Кроме того, неисполнение гражданско-правовых обязательств перед поставщиками будет являться основанием для наложения на АО «Московский Трубозаготовительный комбинат» мер гражданско-правовой ответственности; арест счетов ОАО «МТЗК» и остановка его хозяйственной деятельности приведет также к невозможности исполнения обязательств по оплате труда перед работниками предприятия.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер создаст препятствия для обычного хозяйственного функционирования предприятия и нарушит баланс интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина