Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А82-16266/2016

603/2023-4938(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ярнефтехимстрой-3» ФИО2, (доверенность от 01.02.2023); во Втором арбитражный апелляционный суд в судебное заседание явилась ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-16266/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой3» об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 в сумме 53 515 138,87 руб. - основного долга, 101 976,55 руб. - неустойки, по заявлению ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 в сумме 317 269,80 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 158 634,90 руб. штрафа,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден


арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Внешний управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 80 596 154,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО7 удовлетворено, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 производство по делу № А82-16266/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 возобновлено производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 на


общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» с требованием в сумме 53 515 138,87 руб. – основного долга, 101 976,55 руб. – неустойки, на ФИО4 с требованием в сумме 317 269,80 руб. неустойки, 7 000,00 руб. компенсации морального вреда, 158 634,90 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в сумме 54 100 020,12 руб.; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» взысканы денежные средства в размере 53 617 115,42 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 482 904,70 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, конкурсный управляющий применил формальный подход к определению момента наступления объективного банкротства ООО «СтройБизнесИнвест», который не основан на доказательствах, сделан без исследования вопроса о том, когда у общества возникли объективные признаки банкротства, и неверно считает, что обязанность по подаче заявления руководителем должника возникла в месячный срок. Арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО7 вменяется субсидиарная ответственность ФИО3 за увеличение задолженности, возникшей со дня истечения месячного срока и до возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.05.2015 по 28.11.2016. Сумма обязательств перед контрагентами, возникших после указанной даты и не погашенных в ходе расчетов, составила в размере 7 779 006, 92 руб. ФИО3 полагает, что не доказан факт доведения общества до банкротства по вине бывшего руководителя, нет однозначного вывода, что сделки носили заведомо убыточный характер, сделки были совершены в период 2012-2015 гг. деятельности ООО «СтройБизнесИнвест», более чем за 3 года до введения в отношении должника процедуры банкротства, в период отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, устойчивого финансового положения должника, сделки не навредили обществу, так как размер этих сделок составляет меньше 20% от стоимости активов компании и не могли существенно повлиять на платежеспособность должника и причинить вред правам кредиторов. ФИО3 полагает, что при совершении сделок не выходила за пределы обычного предпринимательского риска, действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах общества, его учредителей, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и ее действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. ФИО3 полагает, что причиной объективного банкротства общества стали иные факторы, а не действия бывшего руководителя общества «СтройБизнесИнвест». В период с 30.07.2018г по 14.05.2019 гг., за год до ввода в эксплуатацию жилого


дома (разрешение на строительство от 26.09.2019) с нарушением Закона о банкротстве без проведения инвентаризации и оценки имущества, без сопутствующего этому погашению задолженности перед кредиторами, были проданы наиболее ликвидные активы общества по заниженным ценам 153 квартиры на общую сумму 303 912 040-00 руб. в том числе в период с 30.07.2018 по 12.09.2018 - 124 квартиры и в период с 17.01.2019 по 27.09.2019 - 29 квартир по Договорам участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018г, № 2/2018 от 22.08.2018г, № 3/2018 от 12.09.2018г. № 4/2018 от 17.01.2019т , № 5/2019 от 14.03.2019г, № 6/2019 от 15.05.2019г, № 7/2019 от 23.09.2019г. Сделки совершены в период внешнего управления при наличии признаков несостоятельности у общества, в пользу одного кредитора, была создана модель ведения бизнеса, которая привела к банкротству должника. ФИО6 как руководитель общества произвел изъятие ликвидного имущества без предоставления взамен ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов. ФИО3 убеждена, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества внешний управляющий допустил умышленные действия по выводу активов (квартир), которые привели к возникновению задолженности, неуплате долга и, как следствие, наступление банкротства должника. ФИО3 полагает, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков, невозможность погашения реестра требований кредиторов, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности инициаторов процесса вывода всех активов общества в период продолжавшегося строительства жилого дома по ул. Новоселковская арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 и ФИО8 директора ООО «Ярнефтехимстрой-3» в размере 142 639 197, 88 руб. ФИО3 отмечает, что ФИО8 в периоде 21.02.2012 по 24.08.2015 являлся участником общества с долей в уставном капитале 40 % и заместителем генерального директора общества «СтройБизнесИнвест», подлежит признанию контролирующим лицом должника, так как степень его вовлечения в процесс управления должником было насколько значительным, что его влияние на принятие существенных деловых решений в обществе были решающим. ФИО8 является также директором и учредителем ООО «Ярнефтехимстрой-3» с долей в уставном капитале 49 %. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов абз. 3 п. 11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, контролирующего должника лица, т.е. требование ООО «Ярнефтестрой-3» в размере 53 515 138-87 руб. - основного долга, 101 976-55 руб. – неустойки, не включается в размер субсидиарной ответственности. Заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ярнефтехимстрой-3» является причастными к управлению должником, то есть не имеет статуса независимого кредитора, поэтому отсутствует возможность заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, судом допущены нарушения порядка замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. Также ФИО3 указывает, что не размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредитора


распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам (п.1 ст.61.17 Закона); ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО4, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО3 ссылается на пропуск срока подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройБизнесИнвест».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указывает, что банкротство и признаки неплатежеспособности общества наступили в связи с наличием корпоративного конфликта на предприятии между участниками общества. При оценке степени вины руководителя должника суд не принял во внимание его доводы о том, что планируя продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в сфере строительства генеральный директор планировал рассчитаться с кредиторами, однако вследствие конфликта со вторым участником общества фактически выведен из бизнеса, что применение субсидиарной ответственности в качестве средства достижения цели в корпоративном конфликте, создал необоснованный перевес в правовых возможностях на стороне арбитражного управляющего. ООО «Ярнефтехимстрой-3» является причастным к управлению должником, т. е. не имеет статуса независимого кредитора, поэтому у него отсутствует возможность заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Предъявление подобного иска по существу должно быть расценено как попытка стороны корпоративного конфликта компенсировать последствия своих неудачных действий. Согласно вышесказанному, ФИО8 и ФИО3 как контролирующие лица несут солидарную субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований независимых кредиторов. Поскольку действия, приведшие к изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, предприняты арбитражным управляющим ФИО6 и директором ООО «Ярнефтехимстрой-3» ФИО8 в период с 30.07.2018 по 14.05.2019, при продолжающемся строительстве до ввода объекта в эксплуатацию, на данных лиц в случае недостаточности имущества должника должна быть возложена ответственность по неисполненным обязательствам в виде возмещения убытков. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 отменено Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, вопрос об убытках передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Следовательно, новое разбирательство может повлиять на сумму долга и дело о несостоятельности общества в целом. В случае, когда судебные процессы могут уменьшить или оспорить действующую задолженность, необходимо приостановить рассмотрение заявления о возобновлении производства о субсидиарной ответственности в пользу нового разбирательства. ФИО3 также приводит доводы о несогласии с определением о замене заявителя по спору. Заявитель отмечает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, рассмотрение которого допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд к требованию о защите прав и законных


интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц. Также ФИО3 поддерживает иные ранее заявленные доводы.

В иных дополнениях к жалобе ФИО3 приводит дополнительные доводы об аффилированности ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3». Указывает, что ФИО8, исполняя функции как технический директор общества, управлял производством строительных работ на пяти объектах ООО «СтройБизнесИнвест». ФИО3 полагает, что процедура банкротства общества использована со стороны ООО «Ярнефтехимстрой-3» в противоправных целях для получения полного контроля над процедурой банкротства, допущено преднамеренное банкротство, очевидны как искусственность самого банкротства общества, так и явная несправедливость решений нижестоящего суда. ФИО3 не оказывала определяющего влияния на деятельность общества в период вывода имущества, что позволяет исключить из объема ответственности ФИО3 требования независимых кредиторов и кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3», поскольку именно это общество являлся фактическим контролирующим лицом должника, и именно ему принадлежит наибольший объем прав требования к должнику. Также ФИО3 поддерживает ранее заявленные доводы.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что требование ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. Определением от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках данного обособленного спора она не была лишена права приводить доводы о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена также и действиями ФИО8 в целях привлечения его к субсидиарной ответственности в солидарном с ней порядке. ООО «Ярнефтехимстрой-3» отмечает, что весь контроль над деятельностью общества в спорный период времени был непосредственно у ФИО3, которая в силу объективных причин (фактическое обладание властными полномочиями руководителя общества, доступом к банковским счетам, полный контроль над документацией общества) скрывала от ФИО8 совершаемые ею действия. Причиной выхода ФИО8 из общества явилось недобросовестное поведение ФИО3, являвшейся директором и мажоритарным участником общества, которое повлекло причинение вреда кредиторам, включая подрядчика ООО «Ярнефтехимстрой-3», участником которого является ФИО8 ФИО3, являясь руководителем общества, совершила от имени общества ряд действий (сделок), не только не согласовав их с ФИО8, но даже не поставив его в известность об этих действиях (сделках). В результате указанных действий ФИО3 ни ФИО8, ни ООО «Ярнефтехимстрой-3», ни даже сам должник ООО «СтройБизнесИнвест» никакой экономической выгоды не получили. Наоборот, действиями ФИО3 всем трем причинены убытки. Также ООО «Ярнефтехимстрой-3» ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В дополнениях ООО «Ярнефтехимстрой-3» указывает, что ни о каких сделках, причинивших вред кредиторам должника ООО «Стройбизнесинвест» ООО «Стройбизнесинвест», заключенных при непосредственном участии ФИО8


В.К. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройбизнесинвест» ФИО3 в своей жалобе не указывает. В 2021 году ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности уже приводила все те доводы и аргументы, касающиеся заинтересованности ФИО8, которые она приводит в апелляционной жалобе. Указанным доводам ФИО3 была дана надлежащая оценка Арбитражным судом Ярославской области в определении от 18.10.2021, в котором указано: «ФИО3 указывает также, что банкротство должника связано с действиями учредителя и бывшего заместителя генерального директора ФИО8, который искусственно спровоцировал ситуацию с банкротством. Считает, что ФИО8 должен солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «СтройБизнесИнвест». У общества имелось незавершенное строительство более 8 500 кв.м. нереализованной жилой площади, которая подлежала реализации по цене 40 000 – 42 000 руб. / кв.м…» Все аргументы и доводы ФИО3 в апелляционной жалобе фактически сводятся к обвинениям в причинении ФИО8 должнику убытков в период внешнего управления в результате заключения подконтрольным ему обществом «Ярнефтехимстрой-3» и должником ООО «Стройбизнесинвест» договоров участия в долевом строительстве жилья по заниженным ценам. Однако, ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройбизнесинвест» ранее обращалась в суд с заявлениями: об оспаривании указанных сделок по указанным основаниям; о взыскании убытков с арбитражных управляющих в результате заключения указанных сделок; и даже о привлечении к субсидиарной ответственности из-за заключения указанных сделок ФИО8 и арбитражных управляющих (ФИО6, ФИО7). По всем указанным требованиям ФИО3 полностью отказано. Ни ФИО8, ни ООО «Ярнефтехимстрой-3» не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО3 Ни ФИО8, ни ООО «Ярнефтехимстрой-3» не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Стройбизнесинвест». Доводы ФИО3 о заинтересованности ФИО8 и ООО «Ярнефтехимстрой-3» к должнику не имеют никакого отношения к главе III.2 Закона о банкротстве. Все доводы и дополнительные документы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 неоднократно изучены в процедуре банкротства по делу № А82-16266/2016, которое длилось с ноября 2016 года по июль 2022 года, им неоднократно дана надлежащая оценка судами разных инстанций, действия ФИО3 направлены на введение в заблуждение суд, затягивание процесса и попытки избежать ответственности.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» в дополнениях отмечает, что применительно к настоящему спору норма, указанная в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на то, чтобы не допустить приобретения ФИО3 или заинтересованным по отношению к ней лицом требования в порядке субсидиарной ответственности самой ФИО3 В действительности ни конкурсный кредитор ООО «Ярнефтехимстрой-3», ни его учредитель и руководитель ФИО8 не являются заинтересованными лицами ни по отношению к контролирующему должника лицу ФИО3, ни по отношению к должнику ООО «Стройбизнесинвест». ФИО8 более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройбизнесинвест» вышел из состава участников данной организации; имел долю участия в ООО «Стройбизнесинвест» менее 50 %; никогда не являлся


единоличным исполнительным органом ООО «Стройбизнесинвест»; никогда не состоял в родственных связях с другим участником общества ФИО3, не входил с ней в одну группу лиц; никогда не имел права давать обществу «Стройбизнесинвест» ФИО3 обязательные для исполнения указания; ООО «Ярнефтехимстрой-3» никогда не входило в органы управления ООО «Стройбизнесинвест»; ни ФИО3, ни ООО «Стройбизнесинвест» никогда не входили в состав органов управления ООО «Ярнефтехимстрой-3»; заинтересованность ни ФИО8, ни общества «Ярнефтехимстрой-3» никогда не устанавливалась судебными актами ни по отношению к ФИО3, ни по отношению к должнику ООО «Стройбизнесинвест». Определением суда от 18.11.2021 не исключено требование общества «Ярнефтехимстрой-3» из размера субсидиарной ответственности. Не заявляла о таком исключении и ФИО3 По мнению ООО «Ярнефтехимстрой-3», закон не устанавливает препятствий для взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» денежных средств в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.03.2023, 11.04.2023, 30.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, ФИО3, представитель ООО «Ярнефтехимстрой-3» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили дополнительные документы в обоснование аффилированности ООО «Ярнефтехимстрой-3» и должника.

Судебная коллегия при рассмотрении ходатайства о приобщении новых доказательств учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 ссылалась на наличие аффилированности ООО «Ярнефтехимстрой-3», ФИО8 и должника, при этом правовой оценки указанные доводы в оспариваемом определении не получили. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.10.2022, ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с


чем в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, документы, представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО3, представителя ООО «Ярнефтехимстрой3», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 производство по делу № А82-16266/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 возобновлено производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления; к участию в рассмотрении заявления привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, кредиторам и уполномоченному органу предложено подать заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, посредством представления в суд заявления о замене заявителя в срок до 26.09.2022.

В материалы дела от кредитора ФИО4 поступило заявление о замене заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 на кредитора ФИО4

От кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3» в материалы дела поступило заявление о замене заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности на кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору об установлении размера


субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» с требованием в сумме 53 515 138,87 руб. – основного долга, 101 976,55 руб. – неустойки, на ФИО4 с требованием в сумме 317 269,80 руб. неустойки, 7 000,00 руб. компенсации морального вреда, 158 634,90 руб. штрафа.

ФИО3 полагает, что суд, производя замену заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушил порядок, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заявителя необоснованными, при этом руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Между тем, прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в случае, если заявителем выступает лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной


ответственности, помимо конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судом по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и процессуальным истцом выступал арбитражный управляющий.

В делах о банкротстве заявление от имени должника - юридического лица может быть предъявлено арбитражным управляющим или кредитором такого юридического лица в интересах конкурсной массы, при этом в материально-правовом смысле истцом по таким требованиям выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Как указано ранее, в связи с прекращением дела о банкротстве и утратой арбитражным управляющим статуса процессуального истца (инициатора спора), суд первой инстанции определением от 26.07.2022 предложил кредиторам должника (в интересах которых заявлено требование) подать заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства направления указанного определения участвующим в деле лицам.

Впоследствии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, произвел замену заявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов ООО «Ярнефтехимстрой3», ФИО4, заявивших соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя о том, что для рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц необходимо 5 и более членов группы, подлежат отклонению с учетом специального правового регулирования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 о замене заявителя по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности не обжаловалось, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерности процессуальной замены на стороне заявителя на ООО «Ярнефтехимстрой-3», ФИО4 по существу направлены на недопустимое опровержение законной силы судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно вопроса об определении размера субсидиарной ответственности установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 установлено, что в действиях ФИО3 имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 как контролирующее должника лицо не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд


заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Кроме того, определением суда установлено, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Причиной объективного банкротства ООО «СтройБизнесИнвест» являлись недобросовестные действия руководителя ФИО3 по совершению ООО «СтройБизнесИнвест» следующих сделок: агентского договора № 01/2013 от 24.12.2013 с ФИО9, сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СтройБизнесИнвест», открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в пользу ФИО3 в размере 7920000 руб., а также по перечислению с расчетного счета ООО «СтройБизнесИнвест», открытом в ИКБР «Яринтербанк», денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2905637,00 руб., договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 137 от 08.07.2013, № 136 от 08.07.2013, № 130 от 03.07.2013, № 131 от 03.07.2013 с ФИО10, сделки по предоставлению ООО «ЯрСтроиБизнесИнвест» беспроцентных займов на сумму 4 000 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет


этого контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017 по делу № А82-16266/2016 требование ООО «Ярнефтехимстрой-3» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» в составе четвертой очереди требования в размере 59 617 115 руб. 42 коп., в том числе 59 515 138 руб. 87 коп. - основного долга, 101 976 руб. 55 коп. - неустойки.

Определением суда от 22.08.2017 по делу № А82-16266/2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Ярнефтехимстрой-3» на ФИО11 в части требования в размере 6000 000 руб. - основного долга.

На дату рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» непогашенное требование кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3» составляет 53515138 руб. 87 коп. основного долга и 101 976 руб. 55 коп. неустойки. Сведения о погашении требования полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 19.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» в составе четвертой очереди включено требование ФИО4 в сумме 317 269,80 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда, 158 634,90 руб. штрафа. Сведения о погашении требования полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Наличие указанной кредиторами задолженности подтверждается сведениями, указанными в реестре требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» по состоянию на 14.01.2022.

Таким образом, общий размер требований заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 54 100 020,12 руб.

ФИО3 настаивает на отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ООО «Ярнефтехимстрой-3» по причине аффилированности указанного лица по отношению к должнику.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 отмечает, что ФИО8 в период с 21.02.2012 по 24.08.2015 являлся участником должника с долей в уставном капитале 40% и заместителем генерального директора общества «СтройБизнесИнвест», а также директором и учредителем ООО «Ярнефтехимстрой-3» с долей в уставном капитале 49 %. ФИО3, ссылаясь на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, полагает, что степень вовлечения ФИО8 в процесс управления должником была настолько значительной, что оказывала влияние на принятие существенных деловых решений в ООО «СтройБизнесИнвест».

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности был приравнен к совокупному


размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Требования заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 54 100 020,12 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест», данное обстоятельство не оспаривалось.

Ссылаясь на новые положения Закона о банкротстве, апеллянт не учитывает, что новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, на дату судебного разбирательства применяются только в части процессуальных правоотношений.

Между тем, нормы о размере субсидиарной ответственности относятся к материально-правовым, которые, по общему правилу, ретроспективно не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Правовая позиция, по смыслу которой третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не применяется к ранее возникшим отношениям, изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А79-7780/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по делу № А43-36755/2017.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого


неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Вменяемые ФИО3 деяния, послужившие основанием для вывода о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 год, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 следует, что признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно не применил норму третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств оснований для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы ФИО3 о неверном определении размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за доведение должника до банкротства, поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора ООО «Ярнефтехимстрой-3» об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 в сумме 53617115,42 руб. и обоснованности заявления кредитора ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 в сумме 482 904,70 руб.

ФИО3 ссылается на то, что в производстве суда находятся требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих, полагает, что взыскание убытков может уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в случае привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, поступления указанных средств должнику и последующего направления их на расчеты с кредиторами, исполнительное производство в отношении субсидиарного ответчика в соответствующей части может быть прекращено в силу недопустимости двойного взыскания в пользу кредиторов.

В любом случае, поскольку иск об убытках заявлен в пользу Общества, а определение о субсидиарной ответственности вынесено в пользу конкретных кредиторов, то ввиду разности защищаемых материальных интересов, оснований для приостановления производства по требованию о субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе


направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 по делу № А82-16266/2016 о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.12.2022 (операция 70).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева