Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-287266/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48505/2023-ГК

Дело № А40-287266/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу № А40-287266/22, принятое судьёй ФИО2 (127-2240),

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения

квалификации поваров и кондитеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, диплом ДВС 0471044;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Учебный центр по организации обучения, стажировки и повышения квалификации поваров и кондитеров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 287 121 руб. 83 коп. и пени в размере 27 436 271 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Определением суда 28.12.2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2023 г. Сторонам указано на необходимость обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Определением от 21.02.2023 г. судебное заседание назначено на 25.04.2023 г., сторонам указано на необходимость обеспечить в судебное заседание явку представителей.

В судебное заседание 25.04.2023 г. истец явку представителя не обеспечил.

Определением от 25.04.2023 г. судебное заседание отложено на 15.06.2023 г., истцу указано на необходимость явки представителя. Судом в определении указано, что в случае повторной неявки в судебное заседание представителя истца, суд может прийти к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание 15.06.2023 г. представитель истца не явился. Ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя от истца также не поступило.

В связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание, непредставлением истцом запрошенных судом документов, а также отсутствием ходатайства истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя, арбитражный суд пришел к выводу об утрате интереса истца к предмету спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом и признать его обоснованным.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), в судебном заседании 21.02.2023г. принимал участие представитель истца ФИО4 по дов. от 09.01.2023г. № 77-02/46; в судебном заседании 25.04.2023г. принимал участие представитель истца ФИО5 по дов. от 14.04.2023г. № 77-02/46.

После отложения судебного разбирательства на 15.06.2023г. стороны не явились, у истца это была первая неявка в судебное заседание, в связи с чем выводы суда о неоднократной неявки истца и утрате интереса к предмету спора являются преждевременными и необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 22 июня 2023 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-287266/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

0.