Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А74-2089/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2089/2020
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимчука Евгения Ивановича (ИНН 190201971570, ОГРН 307190229600064)на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 января 2021 года по делу № А74-2089/2020.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

ответчик - индивидуальный предприниматель Герасимчук Евгений Иванович, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимчука Евгения Ивановича: Аристова С.Н., представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом серии АВС № 0551899 от 16.06.1997, рег. № 575, паспорт;

от истца - муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска»: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом серии АВБ № 0468883 от 12.12.2000, рег. № з7709, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» (далее - истец, МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимчук Евгению Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 168 093 руб. 44 коп. задолженности по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2017 № 18 за период с марта по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» взыскано 168 093 руб. 44 коп. долга, а также 6043 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №18 от 01.01.2017 с 08.03.2017. Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей по договору от 01.01.2017 № 18 за период с марта по декабрь 2017 года, мотивируя свои возражения тем, что после подписания соглашения прекратил использование арендованного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия решения АС РХ от 14.01.2021 № А74-2089/2020; договора № 72 от 01.08.2015; копия договора № 1 от 01.01.2016; копия выписки из ЕГРН; копия дополнительного соглашения к договору 18 от 08.03.2017, сведения с сайта истца.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ДАГН г. Саяногорска от 05.02.2021; копия заявления от 02.02.2021; копия письма ДАГН г. Саяногорска от 18.02.2021; копия договора на оказание услуг хостинга от 17.10.2019 №3449-ДЦ-1; копия технического паспорта на здание рынка.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика и истца о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Торговый комплекс г. Саяногорска» (управляющая рынком компания) и предпринимателем (пользователь) 01.01.2017 заключен договор о предоставлении торгового места, в соответствии с которым управляющая рынком компания предоставляет пользователю во временное пользование торговое место №12 ряд №1 площадью 49,48 кв.м. на территории рынка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. И. Ярыгина, д. 7, а пользователь в целях осуществления торговой деятельности получает указанное торговое место во временное владение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. оплата составляет: из расчета 31 календарных дней в месяц – 17 486 руб. 23 коп., из расчета 30 календарных дней в месяц – 16 922 руб. 16 коп., из расчета 29 календарных дней в месяц – 16 358 руб. 09 коп., из расчета 28 календарных дней в месяц - 15 794 руб. 02 коп.

В пункте 1.6 договора указано, что торговое место предоставляется на срок с 01.01.2017 по 31.03.2017. Если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он считается возобновившим свое действие на тот же срок, на тех же условиях. Такая пролонгация договора может производиться неограниченное количество раз.

Стороны согласовали в разделе 2 договора обязанности сторон, пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность пользователя в случае закрытия торгового места без уведомления управляющей рынком компании, оплата продолжает начисляться в размере и порядке, предусмотренном договором, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора и акта о возврате торгового места.

Согласно пункту 7.1 договор имеет силу передаточного акта, торговое место считается переданным с момента подписания договора.

По расчету истца задолженность по договору за период с марта по декабрь 2017 года составила 168 093 руб. 44 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец направил ему претензию от 28.11.2019 №165 с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата торгового места арендодателю, либо исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование торговом местом, предоставленным истцом по договору от 01.01.2017 №18 о предоставлении торгового места.

Согласно пункту 7.1 договор имеет силу передаточного акта, торговое место считается переданным с момента подписания договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий договора от 01.01.2017 №18, его предметом является предоставление торгового места №12 ряд №1 площадью 49,48 кв.м., расположенного на территории рынка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. И. Ярыгина, д. 7, (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, спорное торговое место 12 представляет собой часть земельного участка на территории открытого рынка с видом нестационарного объекта, допустимого к размещению (павильон), что подтверждается планом-схемой размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. И. Ярыгина, д. 7, с приложением № 1 к нему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Сведений о предоставлении ответчику торгового места с расположенным на нем павильоном материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату заключения договора №18 от 01.01.2017 на торговом месте был расположен павильон, равно, как и не представлено доказательств его отсутствия на дату расторжения указанного договора.

Арбитражный суд правомерно признал обоснованным доводы истца о том, что договором № 18 от 01.01.2017 ответчику было предоставлено только торговое место, павильон по договору не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были предприняты какие-либо действия, подтверждающие наличие у них разногласий и неопределенности в отношении предмета договора. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды ответчику было передано торговое место, на котором располагался павильон.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.12.2016 №41 комиссией 29.12.2016 составлен паспорт торгового места на территории МУП «Торговый комплекс» по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул. И.Ярыгина, 7, ряд 1, место 12, в котором указаны сведения о его использовании: не используется, иные сведения о торговом месте: торговое место не оборудовано (павильоном, лотками, витринами и т.д.).

Комиссией 07.11.2019 составлен паспорт торгового места на территории МУП «Торговый комплекс» по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул. И.Ярыгина, 7, ряд 1, место 12, в котором указаны сведения о его использовании: пользователь индивидуальный предприниматель Герасимчук Е.И., основание использования: договор №18 от 01.01.2017, иные сведения о торговом месте: на торговом месте расположен павильон (закрыт, доступа нет), к электричеству, воде не подключен.

Сторонами 19.08.2020 составлен акт осмотра торгового места по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. И. Ярыгина, д. 7, ряд 1, место 12, в котором зафиксирован факт нахождения на торговом месте павильона с крыльцом, пластиковой дверью, два пластиковых окна и железная дверь с торца, на момент осмотра павильон открыт (внутри пусто), приложением к акту представлены в материалы дела фототаблица, план-схема размещения торговых мест.

Вместе с тем, прекратив деятельность по использованию предоставленного торгового места, ответчик обязан был освободить участкок, а вопросы владения и места последующего нахождения павильона разрешить вне рамок спорного правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что в спорный период после подписания соглашения о расторжении договора он не использовал торговое место. Иных доказательств фактического возврата торгового места ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что фактическое пользование арендованным торговым местом с 08.03.2017 не осуществлялось, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению расторгнуть договор №18 от 01.01.2017 с 08.03.2017, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить подтверждением факта возврата либо прекращения использования участка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности использовать торговое место после расторжения договора и прекращения использования объекта аренды. Не представлено доказательств того, какие меры предпринимались ответчиком для возврата имущества истцу в соответствии с предусмотренными пунктом 7.2 условиями договора от 01.01.2017 № 18.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что судом установлен факт использования ответчиком торгового места в спорный период, обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих его оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 093 рублей 44 копеек.

Выводы суда соответствуют позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2021 № А74-2088/2020.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по делу № А74-2089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко