Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-28794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53430/2023

Дело № А40-28794/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «ЭСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 по иску ООО «НПО «ЭСП» к ИП ФИО1 третье лицо: временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: Щелкин П.А. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, ФИО1 по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 602, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ИП ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: претензию от 03.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020 в отношении ООО «НПО «ЭСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, временному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «ЭСП».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества временным управляющим было установлено, что 12.12.2022 Обществом на расчетный счет предпринимателя на основании счета № 15 от 09.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. следующими платежами: 2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается».

Счет № 15 от 09.12.2022 выставлен за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022 г».

При этом, по утверждению Общества, названный договор (на оказание услуг частного детектива) истцом не подписывался, соответственно не заключался, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не имеет согласованного предмета оказания услуг (отсутствует перечень конкретных услуг), а указанные платежи не были согласованы с временным управляющим Общества ФИО2

Кроме того, временным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны предпринимателя по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, Общество отмечает, что при оплате счета истец и ответчик заблуждались относительно предмета услуги, в частности: истец предполагал, что ему будут оказаны юридические услуги результатом которых являлось бы отмена доначисления налоговым органом суммы налога в размере 86 747 812 руб., а также пени 15 939 313, 16 руб. (акт налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022); ответчик, в свою очередь, считает, что услуга заключается в подготовке заключения по вышеуказанному акту.

Однако, как указывает истец, рыночная стоимость письменного юридического заключения не может составлять 4 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 4 000 000 руб.

31.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Также, суд посчитал, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В части доводов жалобы, судебная коллегия также отмечает, что факт отсутствия у временного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Кроме того, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи временному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПО «ЭСП» не нуждается в детективных услугах, договор не согласован с временным управляющим, а оплата не конкретизированных услуг расценивается как неосновательный платеж, также несостоятельны и не влекут отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридические лица должны быть проинформированы о том, что в его отношении началась процедура «Наблюдение».

Ответчик указывал, что ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме:

-сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с возражениями ответчика, что к числу таких сделок договор № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств отсутствия у временного управляющего информации, бухгалтерской документации, относительно перечисления обществом денежных средств по счету № 15 от 09.12.2022 за «услуги частного детектива по договору № 79 от 06.12.2022 г.» на сумму 4 000 000 руб., истцом в материалы дела не предоставлено.

Сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО1 временным управляющем не оспорена, недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке не признана.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ИП ФИО1 проведен ряд детективных (сыскных) мероприятий в области соблюдения ООО «НПО «ЭСП» налогового законодательства, для установления всех обстоятельств сделок, которые проверялись в рамках выездной налоговой проверки, согласно представленному отчету о проделанной работе.

Стоимость услуг исполнителя по договору на 10.01.2023, составила 4 500 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг, исполнителем по договору выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договора.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору, зафиксированных в отчете о проделанной работе, либо свидетельствующих о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных услуг, в материалах дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договора, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договора.

Истец с требованием о расторжении договора в суд, отказом от приемки услуг по договору в адрес ответчика не обращался, договор недействительным не признан.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом рассмотрены и оценены все доводы сторон по настоящему делу, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика стороной истца не представлено, ввиду чего оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы истца о том, что юридическое сопровождение по акту налоговой проверки 03/14777 от 26.10.2022 изначально осуществлял адвокат Щелкин П.А., и судом первой инстанции отказано в приобщении переписки с адвокатом в материалы дела, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук