Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5086/25

Екатеринбург 19 января 2026 г. Дело № А60-35376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-35376/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Бест» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2025).

Публичное акционерное общество «Банк «Траст» (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ответчик, общество «Содружество») о взыскании 956 930 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 1-НТ, а также неустойки по оплате арендной платы за период с 09.03.2021 по 20.06.2024 в сумме 381 385 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки по переменной части платежей за период с 27.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 29 340 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил»,

общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 568 769 руб. 30 коп., в том числе 374 193 руб. 55 коп. долга по основной части арендной платы за период с декабря 2022 по 14.07.2024, 173 391 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2021 № 1-НТ за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 374 193 руб. 55 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 16 021 руб. 48 коп. долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с июня 2021 года по июнь 2023 года, 5162 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) - 16 021 руб. 48 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 14 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «Содружество» в пользу общества «Банк «Траст» 568 769 руб. 30 коп., в том числе 374 193 руб. 55 коп. долга по основной части арендной платы за период с декабря 2022 по 14.07.2024, 173 391 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 01.07.2021 № 1-НТ за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга - 374 193 руб. 55 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 16 021 руб. 48 коп. долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с июня 2021 по июнь 2023, 5162 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга по переменной части арендной платы (электроэнергия) - 16 021 руб. 48 коп., начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества «Содружество» в пользу общества «Банк «Траст» 14 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает на неверное применения судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности к требованиям о взыскании основной и переменной части арендной платы и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела относительно срока возврата ответчиком арендуемых помещений истцу, просит отменить судебный акт. Заявитель отмечает, что направление истцом во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензии ответчику в

соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения такой процедуры - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Заявитель также указывает, что ответчик в своем письме исх. № 1 от 03.11.2022, адресованном истцу, признает задолженность по оплате основной части арендной платы по состоянию на 27.09.2022 в размере 400 000 руб., что по мнению истца, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Банк также обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства когда и каким образом стороны подтверждали прекращение договора аренды и возврат объекта аренды 14.07.2023. Так, представитель ответчика не явился для передачи объекта аренды, а явилось по факту неуполномоченное лицо, что также установили суды нижестоящих инстанций.

По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не выставлял в адрес ответчика требований по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период после 14.07.2023, тем самым якобы подтверждая прекращение арендных отношений в указанную дату, не соответствует фактическим обстоятельствам, которым со стороны истца представлены доказательства, не получившие оценки со стороны суда, также опровергающие ошибочный вывод суда о конечности требований истца по состоянию на 13.02.2024 актом сверки за период по 12.02.2024, а равно прямо подтверждающие факт предъявления к ответчику требований о возмещении расходов на оплату электроэнергии и за период после 14.07.2023, исключая изначально ошибочный вывод суда, основанный на указанном акте сверки, о прекращении арендных отношений 14.07.2023.

Банк отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношения искового требования основных (постоянных) арендных платежей за период март, апрель 2021 на общую сумму 100 000 руб. (по 50 тыс. руб. за каждый период), немотивированно и необоснованно отказал истцу в применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для прерывания и возобновления течения срока исковой давности, исключая его пропуск со стороны истца. При этом ответчик не просил применять срок исковой давности к переменным платежам по возмещению расходов на оплату электроэнергии, вопреки чему суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществив перерасчет и по данным платежам, взыскав их только за период с июня 2021 (во взыскании долга за период с 10.2019 – 05.2021 отказано, по основанию пропуска срока исковой давности) по июль 2023 (14.07.2023, — дата, которую суд ошибочно посчитал датой прекращения арендных отношений). Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как требование о взыскании переменных арендных платежей, является таким же

основным требованием, как и требование о взыскании основных аренных платежей, а не дополнительным требованием о взыскании договорной неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» и общество «Содружество» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку 07.07.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН <***> от 07.07.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обществом ТПК «Бест» представлены надлежащие документы, подтверждающие факт проведенной реорганизации предприятия; внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил» (арендодатель) и обществом «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 № 1-НТ, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимости в виде нежилых складских помещений № 2 (S = 552,8 м2), 11 (S = 20,4 м2), 12 (S = 20,6 м2), расположенных по адресу <...> - нежилое здание склада кадастровый номер 66:56:0208006:10558.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 продлен срок действия договора до 01.09.2023, что потребовало регистрации аренды, которая была проведена 19.07.2019 (рег. запись № 66:56:0208006:10558-66/002/2019-40). Впоследствии договор аренды не только продлевался, но и возобновлялся на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора аренды основная часть арендной платы вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды от 01.07.2011 № 1-НТ предусмотрен размер арендной платы 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям сторон с момента подписания соглашения.

Как указал истец в иске, 19.07.2019 сменился собственник всего здания, а также объектов аренды, за банком зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание склада с кадастровым номером 66:56:0208006:10558 (рег. запись № 66:56:0208006:10558-66/002/2019-38).

По мнению истца, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, ввиду чего руководствуясь пунктом 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 у банка, начиная с 19.07.2019 возникло право требования внесения обществом «Содружество» арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, подлежащих оплате не позднее 5 числа текущего месяца аренды, и уже включающих в себя компенсацию расходов по коммунальным платежам, за исключением электроэнергии, оплата которой производится отдельно от арендных платежей не позднее 5 банковского (рабочего) дня с момента получения счета (в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.12.2019 № ГО23-6125 о том, что с 19.07.2019 собственником нежилых помещений - объектов аренды является истец, с указанием реквизитов для перечисления арендной платы, однако ответа на данное письмо не последовало.

Учитывая продолжение пользования ответчиком объектом недвижимости в отсутствие встречного предоставления обязательства, на стороне последнего возникла задолженность как по постоянной, так и по переменной части арендных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2022 № ИСХ-15-280922-27 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответном письме ответчик указал на то, что согласно выставленным счет-фактурам арендных платежей за период с 19.07.2019 по 30.11.2019 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил» денежные средства на общую сумму 220 967 руб. 77 коп., а также о признании долга на сумму 400 000 руб., которые так и не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям до 01.07.2021 истёк, принимая во внимание факт расторжения договора аренды и возврата арендуемых площадей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате подлежит удовлетворению в части. Установив, что после 18-го числа месяца, следующего за расчетным, у истца возникает право требовать возмещения понесенных им расходов с арендаторов, включая ответчика, учитывая, что с даты подачи иска (01.07.2024) требования за период, более ранний, чем июнь 2021, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, судом первой инстанции произведён перерасчёт переменной части арендной платы, который за период с июня 2021 по июнь 2023 составил 16 021 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком нарушались условия договора по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды удовлетворено судом частично с учетом вышеизложенных обстоятельств и заявлений ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании неустойки, являющейся акцессорным обязательством. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, но отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку имелись безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным

на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность составила 956 930 руб. 18 коп.

Доказательств внесения арендной платы, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности.

Рассмотрев доводы банка о том, что в данном случае срок исковой давности к требованиям о взыскании основной и переменной части арендной платы прерывался, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо

срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

С учетом трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (01.07.2024 минус 3 года назад), а также учитывая условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, в соответствие с которым основная часть арендной платы за март и апрель 2021 должна была уплачена ответчиком в срок не позднее 05.03.2021 и 05.04.2021 соответственно, принимая во внимание срок на досудебное урегулирование, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период до 01.07.2021 включительно истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований, при этом ссылки кассатора на признание ответчиком задолженности по оплате основной части арендной платы по состоянию на 27.09.2022 в размере 400 000 руб., что само по себе является основанием для перерыва течения срока исковой давности, не имеют правового значения и не являются основаниями для изменения порядка исчисления срока давности по требованию, поскольку как отмечено судом, за ответчиком сохранилась задолженность по оплате основной части арендной платы за март и апрель 2021 года, а письмом исх. № 1 от 03.11.2022 ответчик долг за указанные периоды не признавал, при этом задолженность за периоды, которые ответчик признал, им уже оплачена.

Довод банка о том, что в настоящем случае имеет место прерывание течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 43.

Относительно требований истца о взыскании основной части арендной платы за период с декабря 2022 по январь 2024, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за аренду помещений начиная с 15.07.2023 является неправомерным в силу следующих обстоятельств.

Так, 14.07.2023 ответчик возвратил истцу арендуемые площади, о чем указано в досудебной претензии истца от 13.02.2024 № ИСХ-15-130224-1, в которой истец признает, что 14.07.2023 ответчик в лице своего представителя ФИО3 возвратил истцу арендуемые площади, однако полномочия ФИО3 в выданной ответчиком доверенности сформулированы не надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочное оформление полномочий представителя ответчика имеет сугубо формально-юридический характер и не отменяет сам факт возврата арендуемых помещений именно 14.07.2023.

Кроме того, поскольку представитель ответчика явился для передачи помещений одновременно с представителями истца для приема возвращаемых помещений, учитывая, что представитель ответчика, имел доступ в занимаемые помещения, то указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представитель ответчика являлся уполномоченным лицом.

Стороны договора аренды в лице своих единоличных исполнительных органов впоследствии подтвердили прекращение договора аренды и возврат арендатором арендодателю помещения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом отмечено, что истец, указывая на то, что соглашение о расторжении и акт возврата помещения не были подписаны юридически верно, не представляет указанные документы для оценки их судом, при том, что данные документы были переданы истцу и у ответчика отсутствуют.

Наличие обоюдной воли сторон на расторжение договора и возврат арендуемых помещений явствует и из иных имеющихся в материалах дела документах.

Доказательств того, что ответчик не возвратил истцу помещения и продолжал ими пользоваться и после 14.07.2023, истец не представил.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 19.07.2019 по 12.02.2024, приложенным к претензии истца от 13.02.2024 № ИСХ-15-130224-1, последним

периодом начисления за электроэнергию является июнь 2023, после указанного периода истцом начисляется только арендная плата без возмещения электроэнергии. Тем самым истец в очередной раз признал, что ответчик в июле 2023 вернул истцу арендуемые площади, в связи с чем прекратил потребление электроэнергии.

Доказательств направления ответчику требований по возмещению расходов на оплату электроэнергии за период после 14.07.2023 в материалы дела не представлено.

Доводы об обратном отклоняются судом округа.

Истцом не доказано и то, что отчуждение спорных зданий (переход права собственности от истца к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрирован 07.03.2024) производилось в момент нахождения ответчика в данных зданиях.

Также истцом не представлено доказательств того, что в преддверии отчуждения спорных зданий истец обращался к истцу с требованием о вывозе имущества ответчика, о передаче ключей, о возврате помещений и т.п.

На основании вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основной части арендной платы за период с декабря 2022 по январь 2024 подлежат удовлетворению лишь в части - за период с декабря 2022 по 14.07.2024 - 7 полных месяцев и половина июля на общую сумму 374 193 руб. 55 коп. (50 000 руб. х 7 мес. + 24 193,55 руб.).

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по основной части арендной платы в сумме 374 193 руб.55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за электроэнергию в сумме 87 900 руб. 52 коп. (переменная часть арендной платы) за периоды 10.2019-08.2021, 09.2021-11.2021, 01.2022-04.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022-12.2022, 05.2023-06.2023.

Учитывая, что право требования возмещения понесенных истцом расходов с арендатора возникает у истца после 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.4 договора), принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям до 01.07.2021, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет переменной части арендной платы, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании переменной части арендной платы за период с июня 2021 года по июнь 2023 года в размере 16 021 руб. 48 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по оплате постоянной части арендной платы за период с 09.03.2021 по 20.06.2024 в сумме 381 385 руб. 48 коп., неустойку по переменной части платежей за период с 27.07.2023 по 20.06.2024 в сумме 29 340 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от

22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание согласованный в пункте 6.2 договора размер неустойки за нарушение обязательства, апелляционный суд, учитывая истечение срока исковой давности по основному требованию, возникшему до 01.07.2021, произвел перерасчет, признал частично обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 173 391 руб. 93 коп. за период с 06.12.22 по 20.06.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 374 193 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 5 162 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.07.2023 по 20.06.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также верно отметил, что размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленного ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, а также правильного применения указанных выше норм права, оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования в части.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле. Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не

были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-35376/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева