Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-103666/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103666/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: ФИО2 (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9324/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица в дело № А56-103666/2022 (судья Балакир М.В.),

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»

иное лицо: ФИО2

о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее – ответчик, Общество), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 02/2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 222, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб», а также обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 17.03.2017 регистрационные номера 78:14:0007672:4248-78/034/2017-4, 78:14:0007672:4248-78/034/2017-3 о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 02/2017, как основание возникновения права собственности у Общества на спорное недвижимое имущество, а также восстановить запись в ЕГРН запись от 13.07.2013 регистрационный номеро 78-78-34/048/2013-445 о регистрации права собственности ООО «Далпорт Сити Спб» на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 222, лит. А, пом. 5Н, 6Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб» (далее – ООО «Далпорт Сити Спб»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.02.2023 отменить, привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а также то, что ФИО2 является участником Общества и ООО «Далпорт Сити Спб» с долей участия в уставных капиталах указанных обществ в размере 25 %, указал, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано неправомерно.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что является участником Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 25 %.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего дела, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, абзацами четвертым и пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и тому подобное) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Абзацем седьмым пункта 32 постановления № 25 установлено, что иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, в случае обращения одного из участников корпорации в порядке статьи 65.2 ГК РФ с иском от имени корпорации в защиту ее интересов, участие в деле других участников корпорации стоит в прямой зависимости от их воли.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, финансовый управляющий оспаривает сделку, совершенную должником, являющимся участником ООО «Далпорт Сити Спб», в том числе по корпоративным основаниям, то есть фактически выступает от имени участника ООО «Далпорт Сити Спб».

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 также является участником ООО «Далпорт Сити Спб», которому принадлежит 25% доли участия в уставном капитале названного общества.

Таким образом, ФИО2, несогласный с заявленными требованиями, являясь одним из участников ООО «Далпорт Сити Спб» фактически реализовал свое право, о наличии которого разъяснено в абзаце седьмом пункта 32 Постановления № 25, на вступление в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, а потому вопреки выводу суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом приведенного, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-103666/2022 отменить.

Привлечь ФИО2 к участию в деле № А56-103666/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.


Судья


С. А. Нестеров