Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А62-7204/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-7204/2016 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС (г. Вязьма, ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении убытков, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», управляющая организация) 9 300 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы убытки в размере 9 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований к ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» отказано.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-7204/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

Апеллянт также указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» не доказан факт соблюдения требований правил устройства электроустановок, обеспечивающих безопасность в МКД.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП.

По условиям договора ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-12/2016-54(л.д. 40-42) удовлетворены исковые требования потребителя ФИО2 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 9 300 руб., в том числе 5 200 руб. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 2600 руб. штраф, а также 600 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ПАО «МРСК Центра» и ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» отказано.

Из материалов дела следует, что ущерб потребителю был причинен 22- 23 августа 2015г. в результате повышения напряжения в электрической сети в квартире № 28 дома по адресу: <...>, что повлекло повреждение бытовой техники и причинение убытков ФИО2; при этом потребитель выяснил, что также в это время сгорели электроприборы во многих квартирах этого дома и оборудование в котельной данного микрорайона.

ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией дома №9 в <...>.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-12/2016-54 вступило в законную силу 23.05.2016.

Во исполнение решения суда АО «АтомЭнергоСбыт» 04.08.2016 выплатило в пользу ФИО2 9 300 руб. (платежное поручение № 9916 от 04.08.2016).

Полагая, что указанная сумма убытков причинена истцу по вине сетевой и управляющей организаций, а досудебные претензии в адрес ответчиков остались без удовлетворения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528- 1УП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием сетевой организации и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-12/2016-54, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» не доказан факт соблюдения требований правил устройства электроустановок, обеспечивающих безопасность в МКД.

Из материалов дела установлено, что договором не предусмотрен срок представления ответчиком сведений о подаче и сбоев энергии.

В рассматриваемом случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что письмом от 04.02.2016 № МР1- СМ/Р26/40 руководитель Восточного отделения АО «АтомЭнергоСбыт» был уведомлен о необходимости в соответствии с Правилами устройства электроустановок предусматривать установку устройств защитного отключения и ограничителей импульсных перенапряжений, что обеспечивало бы многоступечатую защиту от молний, грозовых разрядов, скачков перенапряжений и аварий в сети, однако данное требование со стороны потребителей выполнено не было, не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «МРСК Центра» в причиненных убытках.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2017 года по делу №А62-7204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


М.В. Токарева


И.П. Грошев