Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А50-11457/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15538/2022-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года
Дело № А50-11457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 30 мая 2023 года

по делу № А50-11457/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304592103300041, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – МИФНС №6 по Пермскому краю), Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение Пенсионного фонда) о признании не соответствующей действительности (недостоверной) информации о застрахованных лицах, определения численности работников заемщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное открытое общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 26 662,44 рублей (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 26 662,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышен и не подтвержден в полном объеме. Настаивает на том, что предъявленный к взысканию километраж завышен почти в два раза, как и время нахождения в командировке, так как судебных заседаний, длящихся около двух часов не было и не могли быть взысканы расходы по несостоявшемуся судебному заседанию 01.08.2022 в отсутствие вины истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве выразил несогласие с доводами предпринимателя, определение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Налоговым органом в обоснование транспортных расходов в сумме 5560,04 руб. представлены путевые листы от 05.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, 05.10.2022, копии приказов о направлении работников в командировку, расчеты стоимости ГСМ по путевым листам, платежные документы.

Участие представителей инспекции в заседаниях Арбитражного суда Пермского края 05.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, 05.10.2022 отражено в протоколах судебного заседания, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт несения и размер судебных издержек, понесенных налоговым органом, предпринимателем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая заявленные инспекцией судебные расходы, общество сослалось на превышение расстояния и времени в командировке.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные доводы предпринимателя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных инспекцией судебных расходов по оплате транспортных услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Бесспорных доказательств наличия у налогового органа объективной возможности и обязанности минимизации предъявленных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а так же то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом налогового органа, оценка целесообразности такого участия другим лицам и заявителю в частности не принадлежит. Направление с несением необходимых и обусловленных участием в судебном заседании транспортных расходов в судебный процесс представителя является правом стороны, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим участвующим в деле лицом, исходя из правомочия и необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, при расчете размера судебных расходов налоговым органом учтены соответствующие расстояния по городу, протяженность маршрута указана в границах автомобильных дорог общего пользования регионального значения с учетом участков, относящихся к улично-дорожным сетям г.Перми и г.Лысьвы.

При этом, налоговым органом так же принят в расчет факт участия представителя инспекции в иных судебных заседаниях.

Относительно расходов, исчисленных на основании путевого листа от 01.08.2022, налоговый орган отмечает, что определением от 02.08,2022 заседание отложено ввиду невозможности участия в судебном заседании 01.08.2022 судьи Д.И. Новицкого по объективным причинам. Между тем, явка представителя Инспекции 01.08.2022 была обеспечена, следовательно, размер заявленных расходов является обоснованным.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек (26 662,44 руб.) отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-11457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Ю.В. Шаламова