Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-5341/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18501/2018
г. Челябинск
24 января 2019 года
Дело № А47-5341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-5341/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 (доверенность от 09.11.2018).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, ответчик) о взыскании доходов, извлеченных за время незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 56:44:0331001:518 и полученных по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 №16/п-246фз в размере 17 688 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Департамент был не вправе принимать от предпринимателя арендную плату за пользование земельным участком, поскольку его собственником в силу закона являлась Оренбургская область на основании части 2 статьи 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 21.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) ввиду передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование производственному объединению «Оренбургмебель». Факт передачи земельного участка производственному объединению следует из того, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:518 образован из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:130, на котором расположен объект недвижимости, вошедший в состав приватизированного имущества производственного объединения «Оренбургмебель». Таким образом, земельный участок следует считать разграниченным в государственной собственности, и Департамент, передавая земельный участок в аренду предпринимателю, являлся недобросовестным арендодателем, поскольку знал об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельным участком. Отсутствие объективных доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Оренбургской области не свидетельствует о наличии у Департамента полномочий распоряжаться земельным участком. Выводы суда о наличии у Департамента полномочий получать арендную плату не соответствуют нормам материального права и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 №302-ЭС14-8088, согласно которому право собственности по основаниям, предусмотренным Вводным законом, возникает у публично-правового образования в силу закона.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 за Оренбургской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:518, общей площадью 1 084 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, адрес (местоположение) объекта: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.11.2017 №56/000/047/2017-2681 (л.д.11).

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое помещение № 4 (в литере Б4) с кадастровым номером 56:44:0331001:267, нежилое помещение № 5 (в литере Б5) с кадастровым номером 56:44:0331001:20148, расположенные по адресу: <...>, пом.4,5, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 19).

21.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16/п-246фз, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0331001:518, с разрешенным использованием: размещение склада (л.д.22об.-24).

Согласно п.1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается сроком на 11 месяцев.

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, актуальным на расчетный период (п.2.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца.

Платежным поручением № 58 от 07.04.2017 на сумму 17 688 руб. 71 коп. арендатором оплачена арендная плата за пользование земельным участком (л.д. 27).

27.12.2017 Министерство направило в адрес Департамента претензию №КК-12-10/18791 с требованием о возмещении доходов, извлеченных за время владения земельным участком (л.д.25).

Отказ Департамента, выраженный в письме №1-24-1/26 от 22.01.2018 (л.д.26) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела объективных и очевидных доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности Оренбургской области, Департамент не может быть признан недобросовестным арендодателем, в силу чего отсутствуют основания для возврата оплаченных арендатора арендных платежей как неосновательно полученного дохода от использования имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апеллянта, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что истцом были заявлены не требования о взыскании неосновательного обогащения, а требования о взыскании неправомерно полученных доходов в порядке статьи 303 ГК РФ, отклоняются с учетом положений абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:518, общей площадью 1 084 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: <...> разрешенное использование: для размещения склада (л.д.11).

В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:518 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО3 (л.д. 19), для эксплуатации которых предпринимателем с Департаментом заключен договор аренды от 21.06.2016 №16/п-246фз земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:518, площадью 1084 кв.м. (л.д.22об.-24).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 58 от 07.04.2017 на сумму 17 688 руб. 71 коп. предпринимателем ФИО3 произведена оплата арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 27).

Государственная регистрация права собственности Оренбургской области произведена 18.07.2017.

Наличие у Оренбургской области возникшего в силу закона на основании части 2 статьи 3.1. Вводного закона права собственности на земельный участок в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит её собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом нормы статьи 301 ГК РФ лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 9, 12 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочия по распоряжению земельными участками, право распоряжения которыми не принадлежало Министерству, осуществлял орган местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Оренбургской области было зарегистрировано 18.07.2017.

Доказательств того, что до государственной регистрации права собственности Оренбургской области Департаменту было известно либо должно было быть известно о возникновении права собственности субъекта Российской Федерации в силу закона, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективным доказательством наличия права собственности Оренбургской области в силу закона является предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:130, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:518, на праве постоянного бессрочного пользования производственному объединению «Оренбургмебель», отклоняются, поскольку с очевидностью данное обстоятельство по материалам дела не может быть установлено. Представленное в материалы дела свидетельство о праве бессрочного пользования землей не содержат сведения, позволяющих соотнести по основным характеристикам (кадастровый номер, местоположение, площадь) земельный участок, правообладателем которого являлось ПО «Оренбургмедель», и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:518.

Объектов недвижимости, находящихся в собственности Оренбургской области, на момент предоставления Департаментом в аренду предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:518 не имелось.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее осуществление Департаментом полномочий по муниципальному земельному контролю в порядке статьи 72 ЗК РФ, отклоняются, поскольку заявленное истцом как недобросовестное поведение Департамента по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:44:0331001:518 не охватывается полномочиями по муниципальному земельному контролю, которые по смыслу названной нормы Земельного кодекса направлены на выявление правонарушений, влекущих административную и иную ответственность.

Наличие у Оренбургской области возникшего в силу закона права на земельный участок применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует об отсутствии Департамента прав на распоряжение земельным участком, однако не может свидетельствовать о его недобросовестности.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 №302-ЭС14-8088.

Таким образом, при недоказанности недобросовестного поведения ответчика при сдаче в аренду земельного участка, совокупность условий, предусмотренных нормой статьи 303 ГК РФ, не соблюдена, в силу чего в иске отказано судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-5341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин