Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А07-7475/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7174/2024
г. Челябинск
27 июня 2024 года
Дело № А07-7475/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-7475/2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Экс-Пласт» (далее – истец, ООО «Экс-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» (далее – ответчик, ООО «Трансмагнат») о взыскании убытков в размере 3 693 813 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 41 469 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансмагнат» в пользу ООО «Экс-Пласт» взыскана сумма убытков в размере 3 693 813 руб. 80 коп., сумма расходов по госпошлине в размере 41 469 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-7475/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-7475/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

18.01.2024 года от ООО «Трансмагнат» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которого просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 календарных месяцев согласно графику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Трансмагнат» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда от 23.06.2022, не приложено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трансмагнат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 календарных месяцев согласно указанному в заявлении графику.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения является разумным и необходимым, поскольку не приведет к банкротству ответчика и позволит ему исполнить вступившее в законную силу решение суда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент подачи жалобы, ответчиком погашена задолженность в размере 710 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении им реальных действий по погашению имеющейся задолженности.

Вывод суда о том, что рассрочка исполнения решения суда не способствует соблюдению принципа баланса интересов между должником и взыскателем, требование о соблюдении которого закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, существенно ущемляет права ответчика, ставя его в крайне неблагоприятное положение перед своими работниками, контрагентами, бюджетом, внебюджетными фондами, перед которыми он должен исполнить определенные финальные обязательства, нелогичен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, подателю жалобы, не позднее дня судебного заседания, предложено представить: копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении представителя ФИО1; а также доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью «Экс-Пласт» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

К дате судебного заседания 21.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, после завершения судебного заседания 24.06.2024 в 15 час. 50 мин. от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Указанные документы истцом направлены в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством почтового отправления с идентификатором ЕD315942834RU. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку поступили уже после проведения судебного заседания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 календарных месяцев (согласно графику), ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем заявитель не представил доказательства, подтверждающие материальное (имущественное) положение, состав движимого и недвижимого имущества.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства, устанавливающие его тяжелое имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности оплатить задолженность, взысканную решением суда.

Так, обществом не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе общества, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, не представлены сведения о наличии/отсутствии иного имущества общества (движимого и недвижимого).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные в заявлении обстоятельства безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда не являются. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, тогда как в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

К тому же не приведены обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Заявителем надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда от 16.06.2022 не приложено. Сведений об объективной невозможности погасить взысканную задолженность за счет привлеченных денежных средств (кредит, заем и т.д.) также не представлено.

Данных о невозможности своевременного исполнения судебного акта путем привлечения заемных, кредитных средств ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь с названным заявлением, ответчик по сути пытается произвести исполнение вступившего в законную силу судебного акта с максимально комфортными для себя условиями и без причинения себе каких-либо неудобств и затруднений. 

Между тем такие действия будут нарушать права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в настоящем деле будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных преференций, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению, ООО «Трансмагнат» обязано исполнить судебный акт таким образом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-7475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Н.Е. Напольская