Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-102958/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102958/24-108-758
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПС-Аутсорсинг» Пайщик Международного Потребительского Общества «Голден Аксис» (ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 25.07.2016; ИНН <***>; 108840, г. Москва, <...>, этаж/помещ. Подвал/1 ком./офис 23/10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109386, <...>)

о признании недействительным решения № 29/74 от 30.06.2022 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2024, ФИО3 по дов. от 07.11.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПС-Аутсорсинг» Пайщик Международного Потребительского Общества «Голден Аксис» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛПС-Аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29/74 от 30.06.2022 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и возражений. Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 предварительное судебное заседание было отложено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 16.09.2024 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 24 072 384 руб., доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 70 988 205 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 27 580 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 364 193 руб., страховые взносы в сумме 14 043 627 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве № 21-10/044688@ от 19.04.2023  апелляционная жалоба ООО «ЛПС-Аутсорсинг» удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части «мораторных» пеней, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве, Заявитель подал в ФНС России жалобу на решение от 29.12.2022 № 29/74 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 № 21-10/044688@.

В соответствии с решением ФНС России № СД-2-9/1168@ от 29.01.2024 жалоба Заявителя удовлетворена частично: ФНС России снижен размер налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза в связи с тем, что Заявитель является субъектом малого предпринимательства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 02.02.2024 № 05-13/004898 о перерасчете налоговых обязательств по решению от 29.12.2022 № 29/74 с учетом решений УФНС России по г. Москве и ФНС России.

Обращаясь в суд, Общество отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган существенно нарушил процессуальные права налогоплательщика, выразившееся в неотражении в дополнении к акту выездной налоговой проверки о 21.11.2022 № 29/34/14 (результатов проведенных дополнительных мероприятий. Следовательно, не ознакомил налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий.

Также Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «БИТ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» (далее - спорные контрагенты). По мнению Общества, Инспекцией не доказано нарушение ООО «ЛПС-Аутсорсинг» статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель в подтверждение правомерности своей позиции указывает, что все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций Обществом выполнены. Инспекцией не было учтено, что взаимоотношения Заявителя с каждым спорным контрагентом в отдельности являлось самостоятельной сделкой. ООО «ЛПС-Аутсорсинг» считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Общество не согласно с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении налоговой базы и неуплате страховых взносов за 2019 - 2020 годы, в связи с привлечением Обществом «самозанятых» физических лиц. Общество полагает выводы налогового органа документально неподтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в реальности между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и данными лицами отсутствовали именно трудовые отношения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока Заявитель указывает, что в данном конкретном случае, обращаясь в ФНС России, налогоплательщик предполагал необходимым соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, Заявителем не учтено, что направление жалобы на решение налогового органа в ФНС России не является обязательным досудебным порядком обжалования такого решения и не продлевает срок  давности на обжалование данного решения в суде.

В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как следует из почтового реестра, решение УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 № 21-10/044688@ направлено в адрес заявителя 21.04.2023 (РПО № 80099783584704).

Согласно информации с сайта Почты России, решение УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 № 21-10/044688@ вручено заявителю 05.05.2023.

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции № 29/74 от 29.12.2022 в суде истек 05.08.2023.

С заявлением о признании решения Инспекции № 29/74 от 29.12.2022 незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2024, то есть Общество обратилось в суд со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) подлежит вручению (направлению) налогоплательщику в течение трех дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение, вынесенное УФНС России по г. Москве № 21-10/044688 от 19.04.2023 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направлено в адрес Общества в срок, установленный п. 6 ст. 140 НК РФ, и получено Обществом.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, Общество не привело.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно довода налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процессуальных прав налогоплательщика суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что в полученном налогоплательщиком по ТКС и по почте дополнении к акту выездной налоговой проверки отсутствует описательная часть, а также в акте описывается дополнение к ату сторонней организации ООО «Смарт-Вью», не имеющей отношения к деятельности ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Следовательно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган в нарушение п. 6.1 ст. 101 НК РФ не отразил в дополнении к акту результаты дополнительных мероприятий и не ознакомил налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий.

Суд принимает во внимание, что налогоплательщик при оспаривании решения в УФНС России по г. Москве в апелляционной жалобе на решение № 29/74 от 29.12.2022 не были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и принятия решения по выездной налоговой проверке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ЛПС-Аутсорсинг» Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 39/34 от 29.06.2022. Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2022 № 29-13/042391 направлены в адрес Общества по почте заказным письмом 06.07.2022 (РПО 10938689082703). Документы налогоплательщиком не получены.

Также 06.07.2022 акт налоговой проверки № 29/34 от 29.06.2022 направлен налогоплательщику по ТКС. Документы налогоплательщиком не получены.

17.08.2022 Общество представлено в Инспекцию заявление о неполучении акта налоговой проверки почтовым отправлением. 17.08.2022 с сопроводительным письмом № 29-13/051577 Инспекцией налогоплательщику переданы запрашиваемые документы. Документы получил представитель Общества ФИО4 (доверенность № 3 от 01.08.2022).

20.09.2022 Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки № 29/34 от 29.07.2022 (также подписано представителем ФИО4 по доверенности № 3 от 01.08.2022).

Начальником Инспекции рассмотрены акт налоговой проверки от 29.06.2022 № 29/34, материалы налоговой проверки, письменные возражения от 20.09.2022 (вх. № 083634 от 21.09.2022) по акту налоговой проверки и иные документы, имеющиеся у налогового органа, в присутствии представителя ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО4, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/34/П от 22.09.2022.

Инспекцией на основании решения № 29/РД/6 от 30.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022.

В дополнении к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 29/34/14 Инспекцией отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных Инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также результаты проведенных мероприятий. Иные нарушения, кроме тех, что описаны в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки не установлены и не указаны.

Для вручения полного комплекта документов на бумажном носителе и CD-диске (дополнения к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 со всеми приложениями (расчет пени, акт ознакомления № 29/АО/26 от 21.11.2022, с приложением CD-диска содержащего выписки из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля)) проверяемый налогоплательщик лично приглашен в Инспекцию, что подтверждается уведомлением № 29-13/071326 от 21.11.2022 о вызове налогоплательщика в налоговый орган. Уведомление 01.08.2022 вручено представителю Общества по доверенности ФИО4

В назначенный день, налогоплательщик в Инспекцию не явился, пояснений о причине неявки не предоставил.

Инспекцией составлен акт о предоставлении документов для ознакомления № 29/АО/26 от 21.11.2022 на 15 листах. Данный акт подписан представителем Общества по доверенности ФИО4 18.08.2022.

25.11.2022 дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 направлено по ТКС (в связи с технической ошибкой описательная часть дополнения к акту содержала недостоверные сведения).

Приложение к дополнению к акту налоговой проверки содержало большой объем документов в электронном виде.

Также дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 в полном объеме со всеми приложениями (расчет пени, акт ознакомления № 29/АО/26 от 21.11.2022, с приложением CD-диска содержащего выписки из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) 25.11.2022 направлено проверяемому налогоплательщику по почте России (РПО № 10938691109283) в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

20.12.2022 по ТКС Общество представило возражения на дополнение от 21.11.2022 № 29/34/14 к Акту налоговой проверки от 29.07.2022 № 29/34. Возражения подписаны представителем Общества по доверенности ФИО4

Как следует из данных возражений, налогоплательщик придерживается позиции, изложенной в ранее поданных возражениях от 20.09.2022 № б/н в части несогласия с выводами налогового органа, изложенными инспекцией в акте выездной налоговой проверки. Заявитель не соглашается с выводами налогового органа, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки, о неуплате Обществом налогов, сборов, страховых взносов, а также предложении начислить Обществу пени и привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, по основаниям, перечисленным ранее в возражениях от 20.09.2022 б/н на Акт налоговой проверки, представленных в Инспекцию 20.09.2022.

Доводы о том, что в полученном налогоплательщиком дополнении к акту налоговой проверки отсутствует описательная часть, не заявлены. Ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о переносе даты рассмотрения материалов проверки Обществом не заявлено.

Таким образом, налогоплательщик, получив 28.11.2022 по ТКС дополнение к акту налоговой проверки и обнаружив в нем отсутствие описательной части, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

В отношении довода Заявителя о том, что дополнение к акту налоговой проверки, полученное почтой на бумажном носителе, идентично дополнению к акту налоговой проверки полученному по ТКС, суд отмечает следующее.

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление № 10938691109283 получено адресатом в почтовом отделении - 108840, г. Троицк - 21.06.2023  в 11:23, вес отправления составлял - 684 гр.

Инспекция 25.11.2022 почтовым отправлением № 10938691109283 отправила в адрес налогоплательщика оригиналы следующих документов: дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 г. с оригиналами подписей должностных лиц налогового органа, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля (на 61 листе); приложения к дополнению к акту налоговой проверки: расчет пени, свод реестров ООО «Випкадр», ООО «БИТ», ООО «Реалком» (на 51 листе).

Данные документы прошиты, пронумерованы и заверены подписью должностного лица налогового органа (заместителем начальника ИФНС России № 23 по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5) в общем количестве - 112 листов.

Также Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика: CD-диск, содержащий выписки из документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 29/13/072130 от 25.11.2022 г.

Указанные письма направлены в адрес налогоплательщика (108840, г. Москва, <...> этаж/помещ, подвал/1 ком/офис 23/10) заказным письмом с описью вложения. Общий вес отправления составил 684 грамма, из которых: конверт — 27 гр., диск - 18 гр., извещение на 1 листе - 5 гр. Опись вложения на 1 листе - 6 гр., акт ознакомления на 15 листах - 73 гр., Дополнение к Акту налоговой проверки с приложениями на 112 листов - 555 гр. При этом, вес одного листа составляет - 5 гр.

Таким образом, налогоплательщик на бумажном носителе получил дополнение к акту налоговой проверки № 29/34/14 от 21.11.2022 г. с приложениями, содержащее надлежащую описательную часть акта в отношении ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Заявитель в подтверждение своих доводов не представляет каких-либо документов, подтверждающих факт получения на бумажном носителе дополнения к акту налоговой проверки идентичного дополнению к акту налоговой проверки, полученному по ТКС. В том числе, не представлено дополнение к акту налоговой проверки на 101 странице (51 лист) с оригиналами подписей должностных лиц налогового органа, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля с приложениями, прошитое, пронумерованное и заверенное подписью должностного лица налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки: акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, а также иные материалы, относящиеся к выездной налоговой проверке, имеющиеся в налоговом органе.

Таким образом, ООО «ЛПС-Аутсорсинг» реализовало свое право на представление возражений, а также имело возможность обеспечить участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Также необходимо отметить, что опечатка в дополнении к акту выездной налоговой проверки, связанная с указанием иной организации (ООО «Смарт-Вью») никак не повлияла на  суть вынесенного решения № 29/74 от 29.12.2022, в котором содержание описательной части отражено Инспекцией надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы Заявителя о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные обстоятельства по мнению суда не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов Заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, налогоплательщик ссылается на то, что все условия и требования для принятия НДС к налоговому вычету и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций выполнены. По мнению заявителя, выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Также, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении налоговой базы и неуплате страховых взносов за 2019-2020 гг. являются неправомерными, не соответствующими действительности и не подкрепленными доказательствами в материалах проверки.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» (далее - спорные контрагенты).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в составе налоговых вычетов по НДС отразило суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

При этом в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность заявленных расходов и вычетов по НДС (в том числе договоры, счета-фактуры, первичные документы) Обществом к проверке представлены документы лишь по взаимоотношениям с ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Реалком».

Также Общество представило главные книги за 2018-2020 гг., налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости счета 60, выборочно карточки бухгалтерских счетов. При этом ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Работа» представили корреспондирующий пакет документов. Документы (информация) в отношении исполнителей работ/услуг не представлена.

Контрагенты ООО «ЛПС-Аутсорсинг»: ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «Почтарь», ООО «Платон» по требованию налогового органа документы не представили. Из анализа документов, представленных Обществом, установлено, что ООО «БИГ», ООО «ВипКадр», ООО «Реалком» выполняли для Общества погрузо-разгрузочные, складские работы, оказывали услуги по комплектации, фасовке (упаковке), сортировке, выкладке товара.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, не был установлен факт выполнения работ, услуг силами ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон», а также организациями, установленными по цепочке движения денежных средств и документов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» искусственно ввело «технические» компании ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности, путем создания формальных условий для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС на основании следующего.

В отношении ООО «БИГ» принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Почтарь», ООО «Астарта-1» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. ООО «Комбинация», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «СтройТранс», ООО «Стеклопром», ООО «Ртемис», ООО «Палитра» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В регистрационных делах содержатся заявления о недостоверности сведений в отношении организаций: ООО «Креали», ООО «Реалком».

Организации, установленные по цепочке движения денежных средств и документов (ООО «Парадиз», ООО «Манеж», ООО «Премиумавто», ООО «СК ТРИУМФ», ООО «Маяк», ООО «ТОРГОВЫЙ МИР», ООО «ДЖЕДЭВИЛЛ», ООО «Альянс», ООО «ПРОФ АРСЕН АЛ», ООО «Прок», ООО «Палитра Плюс», ООО «Самсон», ООО «Вектор», ООО «РЕЯ-ПЛЮС», ООО «РЕЯ», ООО «Елынанский Кирпич», ООО «КоросГрупп», ООО «АЛЬФА-М», ООО «Гостиничные технологии», ООО «Альбион», ООО «Аркада», ООО «Люкс», ООО «Атлант», ООО «СИНЕКО», ООО «ИМАКС», ООО «АСТАРТА», ООО «Прагма», ООО «БТ», ООО «Лемнос-28», ООО «Электрошок Рекордз», ООО «ЗОО-Юг», ООО «Эксклюзив», ООО «Манеж») также исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений или исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

ООО «ЗОО-ЮГ» (контрагент ООО «Технгрупп», ООО «Эксклюзив»), ООО «Элтон» (контрагент ООО «Синеко») не подтвердили факт финансовохозяйственных взаимоотношений со своими контрагентами. Учредитель/руководитель спорного контрагента ООО «Стройтранс» ФИО6 не подтверждает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В регистрационном деле ООО «Комбинация» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике/учредителе ФИО7

Учредители/руководители организаций, установленных по цепочке движения денежных средств и документов ФИО8. (ООО «Технгрупп»), ФИО9 (ООО «Люкс»), ФИО10. (ООО «Прок»), ФИО11 (ООО «Альбион») отказываются от учреждения/руководства данных организаций.

Учредители, руководители спорных контрагентов, организаций, установленных по цепочке движения денежных средств и документов, обладают «номинальным» статусом. В отношении ФИО12 (ООО «Прагма») сведения недостоверны по результатам проверки ФНС. Физические лица, числившиеся учредителями/ руководителями спорных контрагентов, фактически осуществляли деятельность в других организациях.

Так, ФИО13 (ООО «БИГ») в 2020 г. занимал должность комплектовщика-экспедитора в ООО «Бест Тойс», ФИО14 (ООО «Креали») с 2018 занимала должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата, уборщика производственных и служебных помещений в ООО ПК «Тогрус», ФИО15 (ООО «ВипКадр») с ноября 2015 г. занимает должность оператора заправочных станций в ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт», ФИО16 (ООО «Работа») с 2018 занимает должность вебмастера в ООО «ТаймВэб», ФИО17 (ООО «Астарта-1») в 2018 исполнял обязанности председателя правления на период болезни ФИО18 в Погребном кооперативе 216 (Алтайский край).

Численность ООО «БИГ», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Ртемис», ООО «Астарта-1», ООО «Палитра» в период взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» отсутствовала или являлась минимальной.

Численность ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «ВипКадр», ООО «ПромАкваКомплект» в период взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» составляла от 7 до 27 человек. Вместе с тем, установлено фиктивное отражение численности данных организаций. Физические лица, числившиеся получателями дохода в ООО «Креали», ООО «Реалком», ООО «ВипКадр», ООО «ПромАкваКомплект» фактически осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

Допрошенные физические лица, числившиеся получателями дохода в ООО «БИГ» (ФИО19), ООО «Креали» (ФИО20, ФИО21), ООО «Реалком» (ФИО22) не подтверждают свою трудовую деятельность в указанных организациях.

ФИО23 являлся получателем дохода в ООО «Креали» в 2020 г., при этом установлено, что ФИО23 умер 29.03.2019.

Следовательно, ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» не обладали трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения договоров с заказчиками ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Денежные средства по цепочке движения от ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон» в конечном итоге выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме посредством: 1) перечисления заработной платы по реестру. При анализе реестров на выдачу заработный платы ООО «Реалком» установлено, что со счетов ООО «Реалком» осуществлялись выплаты физическим лицам, числившимся сотрудниками ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в количестве 45 человек, а также денежные средства перечислялись на счет ФИО24 (родственница ФИО25). Со счетов ООО «БИГ» осуществлялись выплаты физическим лицам, числившимся сотрудниками ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в количестве 73 человек, также денежные средства перечислялись на счет ФИО26 (родственница ФИО27 руководителя ООО «ПромАкваКомплект»); 2) перечислений с непрофильным назначением платежа (за материалы, за товар, за транспортные услуги, демонтажные работы, маркетинговые исследования, мясо птицы); 3) снятия наличных денежных средств через терминальные устройства по карте; 4) выдачи наличных денежных средств с расчетных счетов «подотчет», «на хоз. нужды»; 5) перевода денежных средств на личные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПромАкваКомплект» на счета ИП ФИО27, списывались в адрес генерального директора и учредителя ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО25 и бывшего генерального директора ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО28 с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту, внутрибанковский перевод».

Денежные средства, перечисленные ООО «ПромАкваКомплект» на счета ИП ФИО29, списывались в адрес генерального директора и учредителя ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО25 с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту ФИО25».

Таким образом, установлены факты возврата денежных средств контролирующим налогоплательщика лицам (ФИО25, ФИО28), а также возврат денежных средств налогоплательщику в виде выплат со счетов ООО «Реалком», ООО «БИГ» заработной платы сотрудникам Общества.

Установлена финансовая подконтрольность ООО «Работа», ООО «ПромАкваКомплект» по отношению к ООО «ЛПС-Аутсорсинг» (сумма денежных средств, перечисленных от ООО «ЛПС-Аутсорсинг» на расчетные счета ООО «Работа», ООО «ПромАкваКомплект» составила 96,7% от всех перечисленных средств).

ФИО30 в 2018 числившаяся получателем дохода в ООО «ПромАкваКомплект» в 2019 занимала должность менеджера по подбору персонала в ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Комбинация» расчеты за выполненные работы, оказанные услуги не осуществлялись.

ООО «Комбинация» с момента образования не имело открытых счетов в кредитных организациях.

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» в адрес ООО «Палитра» перечислило денежные средства в размере 107 043 руб., остаток задолженности на 31.12.2018 составил 4 490 556,89 руб.; в адрес ООО «Ртемис» перечислило денежные средства в размере 90 625 руб., остаток задолженности на 31.12.2018 составил 7 937 093 руб.

При этом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Почтарь», ООО «Комбинация», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Палитра», ООО «Ртемис» отсутствует информация о сформированной дебиторской задолженности.

Данные факты, также свидетельствуют о создании формального документооборота, об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Стройтранс», ООО «Стеклопром», ООО «Комбинация», ООО «Палитра», ООО «Ртемис» и ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Таким образом, усматривается прямая взаимозависимость между ООО «БИГ». ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон», а также между ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Почтарь», ООО «ВипКадр», ООО «Креали» и ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Помимо этого, установлено совпадение IP-адресов: 1) контрагентов Общества: ООО «БИГ», ООО «Реалком», ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Палитра», ООО «Ртемис», ООО «Стеклопром», ООО «СтройТранс», ООО «ВипКадр», ООО «Почтарь», ООО «Астарта-1», ООО «Работа», ООО «Креали», ООО «Платон»; 2) контрагента Общества ООО «Палитра» и организаций, установленных по цепочке движения денег и документов ООО «Палитра плюс», ООО «Самсон»; 3) между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ООО «ПромАкваКомплект», ООО «Работа», ООО «Платон», ООО «Почтарь», ООО «ВипКадр», ООО «Креали».

Кроме того, установлено, что: 1) в заявлениях, поданных в МИФНС № 46 по г. Москве при осуществлении различных регистрационных действий от имени ООО «ВипКадр» и ООО «Реалком», указаны идентичные данные об адресе электронной почты (e-mail); 2) в банковском досье ООО «ПромАкваКомплект» в качестве лица, имеющего право получить логин для входа в корпоративную информационную систему АКБ «Авангард», указан главный бухгалтер ООО «ЛПС-Аутсорсинг» ФИО31; 3) в договорах между ООО «ЛПС-Аутсорсинг» и ИП ФИО32., ООО «Феникс», в качестве менеджера Общества указан генеральный директор ООО «ПромАкваКомплект» ФИО27; 4) номера телефонов, принадлежащих ООО «ЛПС-Аутсорсинг», указаны в банковском досье ООО «Работа» в АО КБ «Модульбанк».

Поскольку от имени данных организаций выступали одни и те же лица, то данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам.

Следовательно, ООО «ЛПС-Аутсорсинг» получая документы от одних и тех же лиц знало, либо сознательно допускало, что контрагенты являются «техническими» организациями и фактически не могут выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

ООО «Работа» является взаимозависимым лицом с ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Так, ФИО25 - являлся коммерческим директором ООО «ЛПС-Аутсорсинг», а также в период с 25.07.2016 по 19.06.2018 гг. являлся генеральным директором ООО «ЛПС-Аутсорсинг», с 02.06.2022 - председатель совета Общества. ФИО33 - с 02.12.2019 главный бухгалтер ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

Данные факты также свидетельствует о централизованном создании документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

Установлены лица, фактически осуществлявшие работы, оказывавшие услуги на объектах Заказчиков. Данными лицами являлись сотрудники ООО «ЛПС-Аутсорсинг», физические лица по договорам гражданско-правового характера, «самозанятые» и граждане без заключения и оформления с ними официальных трудовых взаимоотношений.

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» имело достаточные трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения своих обязательств по заключенным договорам с Заказчиками на оказание услуг по представлению персонала для выполнения работ по комплектовке, погрузке-разгрузке, фасовке, упаковке и выкладке товаров.

Вместе с тем, согласно решению по выездной налоговой проверке, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 419, 420, 425, 431 НК РФ ООО «ЛПС-Аутсорсинг» неправомерно не исчислило и не перечислило страховые взносы за 2019-2020 гг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, зарегистрированными в качестве «самозанятых» (в 2019 г. в количестве 331 чел., в 2020 г. - 12 чел.).

При этом, обязательным (принудительным) условием для приема на работу в ООО «ЛПС-Аутсорсинг» являлась регистрация физического лица в качестве «самозанятого», путем открытия личного кабинета налогоплательщика в приложении «Мой налог» (после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛПС-Аутсорсинг» физические лица в дальнейшем не оказывали услуги в качестве «самозанятых»).

Представители ООО «ЛПС-Аутсорсинг» получали доступ к личным кабинетам и формировали чеки за выполненные работы без ведома самого участника данной сделки. Сами физические лица никаких чеков не формировали.

Так, количество уникальных IMEI устройств, с которых формировались чеки, составило 15 единиц. С данных устройств сформировано в 2019 году 505 чеков. Количество лиц, формировавших чеки в адрес ООО «ЛПС-Аутсорсинг» составило 332 человека. При этом установлено, что чеки регистрировались преимущественно (96,4 %) с одних и тех же 6 устройств.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что «самозанятые» лица подчинялись внутреннему трудовому распорядку компании, установленному ООО «ЛПС-Аутсорсинг», а также графику работы. Так, ООО «ЛПС-Аутсорсинг»  определяло  режим  работы  «самозанятых»  сотрудников,  в  том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха. Также «самозанятые» несли ответственность за нарушение трудового распорядка. Штрафные санкции и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение поставленных задач и распоряжений, а также материальную ответственность определяло ООО «ЛПС-Аутсорсинг».

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» обеспечивало все условия труда работников, представляло сотрудникам форменную одежду, оформляло пропуск на рабочие места, предоставляло общежитие для размещения на время исполнения трудовой функции, а также организовывало бесплатное питание, проезд до места работы и обратно. Тем самым работники были полностью интегрированы в организационную структуру работодателя и находились в полной организационной и инфраструктурной зависимости от заказчика.

ООО «ЛПС-Аутсорсинг» занималось распределением сотрудников по рабочим объектам, далее характер и объем выполняемых работ определяли сотрудники склада, на территории которого оказывались услуги, ими же производился ежедневный контроль за ходом выполнения работ и выполнением плана.

Предметом финансово-хозяйственных отношений являлась ежедневная текущая работа без конкретного конечного объема выполненных работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).

Физические лица, оформленные как «самозанятые», фактически были лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности с ООО «ЛПС-Аутсорсинг». Соответствующая деятельность не велась самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанных норм ТК РФ следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 НК РФ начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в субъектах Российской Федерации, определенных в пункте 1 статьи 1 Кодекса. В соответствии с пунктом 6-7 статьи 2 НК РФ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. •

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

При расчетах, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, «самозанятый» должен сформировать и передать компании-заказчику чек, сформированный через мобильно приложение «Мой налог», содержащий сведения: наименование оказанных услуг и ИНН юр. лица или ИП, который является заказчиком услуг, QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. С помощью него компания, как заказчик, может подтвердить свои затраты на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛПС-Аутсорсинг» создало незаконную схему минимизации налогообложения, привлекая к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как «самозанятых». Общество умышленно уклонялось от официального трудоустройства физических лиц и заключения с ними трудовых взаимоотношений.

Деятельностью привлекаемых Обществом «самозанятых», применяющих налог на профессиональный доход, являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между Обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения. Таким образом,  взаимоотношения ООО «ЛПС-Аутсорсинг» с физическими лицами, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, подлежат квалификации в качестве трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ. В этой связи суммы денежных средств, выплаченные в рамках договоров с указанными лицами, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.

Обстоятельства, установленные оспариваемым решением, свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в регистрации и использования лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств со ссылкой на доказательства не приведено.

Налоговый орган же напротив не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Следовательно, выводы оспариваемого решения о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 НК РФ обоснованы.

Кроме того, суд отмечает что Заявитель просит отменить решение № 29/74 от 29.12.2022 в полном объеме, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения в части выводов Инспекции о не исчислении Обществом страховых взносов за 2018 год и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в исковом заявлении Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Заявителем ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни вместе с  заявлением не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа по указанному нарушению, указанные доводы налогоплательщика также являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


                  СУДЬЯ                                                                                О.Ю. Суставова