Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-45296/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5715/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-45296/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МОНО-2" - Романова Е.А.. предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2016, Лотов Н.П., предъявлен паспорт, протокол от 04.04.2014, Шинкарев Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2016, Раскатов Ю.Е., предъявлена копия паспорта, доверенность от 10.10.2016,

от заинтересованного лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Эйдлин А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016, Гладенькая Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2017 года

по делу №А60-45296/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «МОНО-2» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 25.05.2016 №80/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2012-2013 года в сумме 19 533 583,07 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество организаций за 2012-2013 г.г. в сумме 153 824 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 412 010,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 930 889,89 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части превышающей размер штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 82402,04 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОНО-2». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Так же с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Йсетскому району г.Екатеринбурга от 25.05.2016 №80/04 по доначислению НДС в сумме 13 329 146,96 руб., в том числе: 9 601 245,75 руб. по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасад»; 3 727 901,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «Империал», а так же соответствующих сумм пени, штрафов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность доначислению НДС в сумме 13 329 146,96 руб., указывает, что что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и ООО «СК «Фасад», ООО «Империал» в рамках заключенного договора субподряда № 0910/12 от 10.09.2012 (соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.01.2013), с целью возникновения у ООО «Моно-2» формального права на применение налогового вычета по НДС. По мнению Налогового органа, в результате согласованных действий указанных участников через ООО «СК «Фасад» были выведены денежные средства в размере 62 941 500 руб., перечисленные в качестве предоплаты по спорному договору, и не поступившие в свою очередь ООО «Империал», как то предусмотрено соглашением о переводе прав и обязанностей от 15.01.2013 в отсутствие реального исполнения работ.

Налогоплательщик так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, признания законным решения налогового органа о доначисления заявителю НДС в размере 555 975,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс- ЕК», а также в части доначисления заявителю налога на имущество за 2012 год в размере 76 912 руб., за 2013 год в размере 76 912 руб.; удовлетворить требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», а также в части доначисления заявителю налога на имущество за 2012 и 2013 г.г., соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необоснованности выводов суда и налогового органа; указывает о том, что при выборе контрагента (ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК») общество проявляло должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагента; полагает, что не должно нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность контрагента, поскольку налоговым органом не собраны сведения о нереальности взаимоотношений, не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК»; реальность взаимоотношений подтверждается в том числе протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 594 от 28.10.2015 года, в соответствии с котором налоговым органом был проведен осмотр выполненных спорных контрагентом работ, на объектах заявителя; представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальные хозяйственные операции, являются правомерными и отвечают требованиям достоверности, с учетом чего в полной мере обосновывают применение налоговых вычетов; доказательств того, что отсутствие каких-либо ресурсов и персонала препятствовало спорному контрагенту осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлено. Кроме того общество не согласно с выводами налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество, т.к. в регистрации прав собственности на объект было отказано, следовательно переход права собственности не состоялся, а к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию, основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 76 912 руб. и за 2013 г. в размере 76 912 руб. у налогоплательщика отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств, в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайство отказал (абзац второй части 2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка (решение от 24.03.2015 №74/04) заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.01.2016 №01/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасад», ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», ООО «Империал» получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2016 №811/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС в размере 5 559 753,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», а также в части доначисления налога на имущество за 2012 и 2013г.г., соответствующих пени и штрафов. При этом суд счёл ошибочными выводы налогового органа о неправомерности учета Налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасад», ООО «Империал», с учетом представленных доказательств, допроса в качестве свидетелей директоров ООО «СК «Фасад», ООО «Империал», пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод Налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасад», ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», ООО «Империал» получил необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом по результатам проверки по эпизоду о доначислении НДС в сумме 9 601 245,75 руб. по взаимоотношению с ООО «СК «Фасад» установлены, обстоятельства, свидетельствующие о создании участниками финансово-хозяйственной сделки заведомо искусственной ситуации, с целью возникновения формального права на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, что между ООО «МОНО-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Фасад» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0910/12 от 10.09.2012, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить монолитные работы, а также прочие необходимые работы прямо или косвенно связанные с монолитными работами, которые могут возникнуть в процессе строительства и реконструкции объекта: Административно-торговое здание по ул. Гоголя-Энгельса в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Согласно пп. 3.4 п. 3 договора субподряда № 0910/12 от 10.09.2012: «...Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 62 941 500 руб., в т.ч. НДС - 9 601 245,76 руб.».

ООО «Моно-2» руководствуясь п. 12 ст. 171 НК РФ, п. 9 ст. 172 НК РФ на основании полученных от ООО «СК «Фасад» счетов-фактур (оформленных при получении аванса) заявлен налоговый вычет по НДС в размере 9 601 245,76 руб.

ООО «СК «Фасад» ликвидировано 01.07.2013, установленные договором субподряда № 0910/12 от 10.09.2012 работы не выполнены в полном объеме.

ООО «МОНО-2» предоставлено соглашение о переводе прав и обязанностей от 15.01.2013, заключено между сторонами-участниками: ООО «МОНО-2» (кредитор), ООО «СК «Фасад» (должник) в лице директора Петухова А.А., ООО «Империал» (новый должник) в лице директора Завьялова А.В.

В рамках проверки выявлено, что между ООО «Моно-2» и ООО «Империал» помимо соглашения о переводе прав и обязанностей от 15.01.2013 заключены иные договоры от 01.11.2012, 14.11.2011, 17.01.2013 по аналогичным по наименованию и виду работам («монолитные работы») на объекте Административно-торговое здание по ул. Гоголя-Энгельса в Ленинском районе г. Екатеринбурга на сумму 330 млн. руб., т.е. общество заключило договоры на идентичные работы, как и с организацией ООО «СК «Фасад».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности сделки и ставит под сомнение ее совершение в виду отсутствия реального намерения по исполнению обязательств в рамках договора № 0910/12 от 10.09.2012.

Налогоплательщик представил следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал»: договоры субподряда № 0910/12 от 10.09.2012, №1411/2011 от 14.11.2011, № 58/12 от 01.11.2012, №01-17 от 17.01.2013, договоры на поставку оборудования №3009/2011 от 30.09.2011, №1511/2011 от 15.11.2011, платежные поручения подтверждающие оплату аванса, счета-фактуры, акты выполненных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Фасад» налоговым органом установлено, что полученные от ООО «МОНО-2» средства перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По мнению Инспекции расчетные счета ООО «СК «Фасад использовались с целью распределения средств на счетах контрагентов, имеющих прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры с последующим обналичиванием через счета турагентств, индивидуальных предпринимателей, либо банкоматы.

Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для вычета по НДС заявленного ООО «МОНО-2» на основании полученных от ООО «СК «Фасад» Счетов-фактур (оформленных при получении аванса).

При проверке ООО «Империал» установлено следующее. За период с 01.01.2012 по 31:12.2013: организация не перечисляет денежные средства на выплату заработной платы; не производит перечисления на оплату аренды офисов и помещений и оплату коммунальных услуг; ликвидировано в августе 2016 года.

Налоговым органом сделан вывод о том, что факт отсутствия у общества ООО «Империал» штатной численности, основных средств, иного имущества свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам субподряда (оказания работ/услуг) с проверяемым налогоплательщиком.

В результате анализа деклараций ООО «Империал» и документов предоставленных по поручению №23256 от 15.07.2015 за период 2012 - 2013 г. выявлено, что ООО «Империал» занижает выручку по реализации товаров (работ, услуг), а так же не исчисляет НДС по суммам частичной оплаты.

Налоговым органом произведен анализ выписки по банковским счетам открытых ООО «Империал». Из полученных данных следует, что в период с февраля 2014 года по август 2016 года ООО «Империал» исчислял НДФЛ с выплат в адрес единственного участника общества Завьялова А.В.

При последующем анализе выписки, установлено, что в период с февраля 2014 года по август 2016 года от лица ООО «Империал» выплаты с назначением платежа «по договору подряда» осуществлялась в адрес единственного контрагента в лице ООО «ПМ-Строй» (ИНН 6671433204). Сумма платежных поручений составила за 2 кв. - 6 933 720 руб., за 3 кв. - 5 972 570 руб., итого: 12 906 290 руб.

Выплаченная привлеченному контрагенту сумма (12 906 290 руб.) значительно меньше полученных ООО «Империал» от ООО «Моно-2» в 2014 году сумм (143 121 123,90 руб.).

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов по контрагентам ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал», имеет место формальное соответствие договоров и иных документов, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организации ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность предприятий была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с НДС для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на материалах дела, так как не представлены достаточные доказательства того, что оказание работ/услуг именно ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» вообще не осуществлялась, проведение хозяйственных данных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Фасад» (ИНН 6674176080) было зарегистрировано в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеренбурга (Межрайонная ИФНС России по Свердловской области № 25) 13.02.2006, по адресу: г.Екатеренбург, ул. Черняховского, 45 А, 238, ООО «СК «Фасад» - ликвидировано 10.07.2013.

Учредителем и директором организации являлась Петрова О.А. с 13.06.2006 по 08.11.2006. с 01.03.2008 по 17.12.2012 г.г. директором являлся Петухов А.А., он же выступал ликвидатором общества с 01.01.21013 по 01.07.2013 г.г.

ООО «Империал» зарегистрировано 19.05.2008 г. в установленном законом порядке, по адресу г.Екатеренбург, ул. Благодатская, д. 55-12.

Директором, учредителем и организации ООО «Империал» в проверяемый период являлся Завьялов А.В..

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Империал» Завьялов А.В., пояснил, что монолитные работы для ООО «Моно-2» выполнялись посредством привлечения субподрядчиков (в 2012г. субподрядчиком был ООО «Уралпромстрой»), так же подтвердил и факт заключения соглашения перевода прав и обязанностей от 15.01.2013 с ООО «СК Фасад».

Документы от ООО «Империал» в том числе и счета-фактуры, подписаны директором Завьяловым А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции бывшие руководители ликвидированных контрагентов: Петухов А.А. (ООО «СК «Фасад») и Завьялов А.В.(ООО «Империал») подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Моно-2».

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, пояснения представителей налогоплательщика, заслушав пояснения свидетелей (руководителей спорных контрагентов ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал»), обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в документах, представленных заявителем, неточностей, противоречивости сведений, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы/услуги по договорам контрагентами не осуществлялись.

Налоговым органом также был произведен осмотр строительных объектов налогоплательщика, о чем был составлен протокол № 594 от 28.10.2015, таким образом реальность выполненных работ и передача их заказчику подтверждена.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства свидетельствующие о создании участниками финансово-хозяйственной сделки, с целью возникновения формального права на применение налогового вычета по НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Между тем противоречия в доказательствах, которые не опровергают сам факт оказания работ/услуг налогоплательщику, равно как и факт неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по отражению сделок в бухгалтерском и налоговом учете и уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ/услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Налогоплательщик в качестве обоснования привлечения именно спорных контрагентов, указывает, что ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» созданы задолго до заключения договоров, давно работают на рынке строительных услуг, ООО «СК «Фасад» привлекалось налогоплательщиком к выполнению строительных работ с 2008 года, ООО «Империал» выполнило для заявителя большой объем работ. При этом общество отмечает, что ранее по итогам проверок правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2006 по 2011 г.г. Инспекцией претензий по работе со спорными контрагентами не предъявляло.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, фактически вывод налоговой инспекцией о нереальности оказанных услуг сделан на основе совокупности выводов об отсутствии у спорных контрагентов имущества и персонала, однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» реально существовали и осуществляли деятельность, представляли отчетность и уплачивали налоги, а отсутствие в штате спорных контрагентов сотрудников помимо директора, не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности, в том числе по оказанию работ услуг, через цепочку посредников.

Указанные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве субподрядчиков и выполняли для него различные виды строительных работ, факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи. Кроме того результаты выполненных работ переданы заказчикам, что так же подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, оспариваемое решение выводов о том, что ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» работы/услуги обществу не оказывало, не содержит, кроме того сам по себе факт осуществления работ по спорным договорам налоговым органом не отрицается, и находит подтверждение в представленных обществом документах.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал», а так же о том, что сделки с указанными контрагентами не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указание налоговым органом на недостаточную осмотрительность заявителя не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» по заключенным договорам, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа заявитель проявил должную степень осмотрительности при совершении в спорный период сделок с ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал», заключил договоры с организациями, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, которые созданы и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом не установлено неисполнения спорными контрагентами (ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал») заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с налогоплательщиком, в связи с чем доводы Инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела документы (договоры субподряда, договоры на поставку оборудования, платежные поручения подтверждающие оплату аванса, счета-фактуры, акты выполненных работ) так же приходит к выводу о том, что они надлежаще оформлены и подтверждают оказание работ/услуг налогоплательщику.

Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал»), а так же оплату работ/услуг, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Кроме того, впоследствии по мере выполнения работ НДС с уплаченных авансов был восстановлен налогоплательщиком, что не опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК «Фасад» и ООО «Империал» у налогового органа не имелось.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных сделок по оказанию субподрядных работ/услуг и поставке оборудования именно спорными контрагентами, а также осуществлении ими реальной финансово-хозяйственных операций не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом директорами спорных контрагентов подтверждено осуществление деятельности от их имени, взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов не доказана, не доказано также получение денежных средств налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога добавленную стоимость в размере 13 930 889,89 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части превышающей размер штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 82 402,04 руб.

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении доначисления налога на НДС в размере 5 559 753,21 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», а также в части доначисления заявителю налога на имущество за 2012 и 2013 г.г. суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», так как представленные документы с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между ООО «МОНО-2» и ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком ООО «МОНО-2» представлены договоры субподряда № 37/12 от 27.08.2012 и № 04/07-12 от 04.07.2012, которые заключены между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» в лице директора Гореловой Н.А. (подрядчик).

Договор субподряда № 37/12 от 27.08.2012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса здания и водоотливу на объекте: «Второй пусковой комплекс Первой очереди жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом, возводимый в г. Екатеринбурге в районе пересечения улиц Щербакова и Лыжников».

Договор субподряда № 04/07-12 от 04.07.2012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Многоуровневая автопарковка по ул. Лермонтова в г.Верхняя Пышма Свердловской области».

Сумма налоговых вычетов согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 года составляет 2 751 495,42 руб., за 4 квартал 2012 года составляет 1 880 084,74 руб., за 1 квартал 2013 года составляет 154 830,51 руб., за 2 квартал 2013 года составляет 773 342,54 руб.

ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» зарегистрировано в ИФНС по железнодорожному району г. Екатеренбурга 09.06.2011 по адресу: г.Екатеренбург. ул.Пехотинцев, оф.19. в проверяемом периоде учредителяем и директором общества являлась Горелова Н.А.

Основным видом деятельности организации является «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технологическим оборудованием» (ОКВЭД 51.53)

В ходе налоговой проверки установлено, что Горелова Н.А. (учредитель и руководитель ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК») является номинальным директором, к реальной деятельности организации отношения не имеет.

Так допрошенная в качестве свидетеля Горелова Н.А. свою причастность к деятельности ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК» не подтвердила, в регистрации указанного общества и открытии счетов не участвовала, о деятельности общества ей ни чего не известно, документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы ей не подписывались (протокол допроса № 874 от 08.07.2015)

ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» не мог осуществить выполнение работ по договорам субподряда в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: собственных и арендованных основных средств, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, так как в штате общества ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» нет собственных работников, способных выполнить данные работы; отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь; отсутствуют выплаты на заработную плату, на хозяйственные и иные нужды, отсутствуют перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд; договоры с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» оформлялись лишь с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам субподряда для налогоплательщика.

За проверяемый период ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» справки по форме 2-НДФЛ не предоставляло, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в МИФНС России №24 по Свердловской области за 3 квартал 2013г., обороты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили по Дебету счета 1 020 635 680,60 руб., по Кредиту счета 1 020 629 973,48 руб., тогда как налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» представлена с минимальными суммами к уплате.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» установлено, что ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» производились перечисления за материалы (стройматериалы) на расчетный счет ООО «Промснабрегион», являющегося участником схем уклонения от налогообложения.

Также установлен факт перечислений на расчетный счет ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» денежных средств за абсолютно разный перечень услуг (товаров), а именно «за щебень», «за услуги автотехники», «за услуги по механизированной уборке вокзалов», «за стройматериалы», «за путевки».

При этом само по себе наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Требование Налогового органа о предоставлении документов не выполнено, документы (сметные расчеты, журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), сертификаты и/или протоколы заводов-изготовителей о результатах испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий для выполнения работ ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные между ООО «МОНО-2» и ООО «ЭлитСтройКомплекс-ЕК», акты взаимозачетов) не представлены.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что документы, оформление которых свойственно спорным видам работ между Налогоплательщиком и ООО «Элитсройкомплекс - ЕК» не оформлялись.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договоров на субподрядные работы именно с ООО «Элитсройкомплекс - ЕК». При выборе ООО «Элитсройкомплекс - ЕК» в качестве контрагента общество не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (собственных и арендованных основных средств, производственных активов, квалифицированного персонала и т.п.).

Доказательств того, что руководители Заявителя и ООО «Элитсройкомплекс-ЕК» вели переговоры о заключении сделок не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента. Налогоплательщик, принимая к учету документы, составленные от имени контрагента, не идентифицировал лиц, от имени которых подписаны документы, не проверил их полномочия. Физическое лицо, числящееся в Едином государственном реестре в качестве директора участие в хозяйственных взаимоотношениях не принимала, все сводилось к созданию формального документооборота при отсутствии реального выполнения работ, заявленных в документах от спорного контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что спорный контрагент налогоплательщика не имел реальной возможности для выполнения принятых на себя обязательств.

Доводы о проявлении заявителем должной осмотрительности отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, не изучены возможности спорного контрагента по выполнению услуг в области информационных, компьютерных технологий.

Судом обоснованно указано, что налогоплательщиком надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено. Документов и пояснений относительно обстоятельств переписки и взаимодействия с контрагентом, исполнителями работ суду не представлено. Доказательств того, что руководители налогоплательщика, общества ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» вели переговоры о заключении сделок, не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента и оценки такой привлекательности при заключении сделок.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС по спорному контрагенту ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» не подтверждено налогоплательщиком достоверными документами, что, с учетом отсутствия доказательств должной осмотрительности в выборе контрагента, повлекло правомерный отказ в реализации права на налоговый вычет.

Доводы о проявлении заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на опровержение выводов налогового органа и суда, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе спорного контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий лиц, выступающих от его имени).

Иного ООО «МОНО-2» не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и наложения штрафных санкций.

Основанием для начисления налога на имущество за 2012 год в размере 76 912 руб., за 2013 год в размере 76 912 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 2012-2013 годы.

В ходе налоговой проверки установлено, что данный объект используется организацией ООО «Моно-2», как офисное помещение для управленческих нужд организации, в котором работают сотрудники ООО «МОНО-2», в том числе бухгалтерия, инженерный персонал. Служебное помещение передано по акту прием-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2006 по договору о долевом участии б/№ от 01.10.2003г, дом сдан в 2006 г.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 № 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

В то же время необходимо учитывать, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.4 ПБУ 6/01 актив - объект законченного строительства «Служебное помещение пер. Асбестовский» стоимостью 3 496 004,44 руб. не учтен в качестве объекта основных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

При этом суд исходил из того, что спорный объект недвижимости отвечает условиям, являющимся в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств, поскольку фактически используется в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем его стоимость обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество организаций за рассматриваемый период.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что оснований для выделения указанного имущества на отдельном субсчете к счету учета основных средств не имеется, так как право собственности на объект у налогоплательщика отсутствует в связи с отказом регистрации права собственности, откланяются судебной коллегией, т.к. судом установлено и материалами дела подтверждается, что данный объект используется Налогоплательщиком, т.е. объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, соответственно, использование объекта не по целевому назначению и независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы в данном случае непринципиально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «МОНО-2» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-45296/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова