Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-45441/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32461/2025

Дело № А40-45441/25
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета

государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-45441/25

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

Установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет государственного строительного надзора города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы заявителя жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному назначению (отложению) судом первой инстанции судебного заседания по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Устанавливая наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Данный подход отражен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение, выраженное в рассматриваемом случае в неисполнении предписания 04.10.2024 № РСН-4404/24-(0)-0 совершено 15.12.2024 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 14.12.2024), пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения (28.05.2025)  срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы о необоснованном и неправомерном назначении (отложении) судом первой инстанции судебного заседания по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено в главе 25 АПК РФ, вопрос о принятии такого заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Названные нормы, обеспечивающие законность при рассмотрении дела, в том числе процессуальные гарантии защиты прав участников процесса, должны учитываться не только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, но и административным органом при подготовке и направлении соответствующего заявления в суд. В целях соблюдения процессуальных сроков, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, административному органу необходимо оперативно оформлять такое заявление и своевременно направлять его в суд.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы 04.02.2025 и вместе с заявлением от 27.02.2025 направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление поступило в суд 28.02.2025 и в установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025, что соответствует положениям части 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (определение от 06.03.2025) (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку по состоянию на 14.04.2025 сведения о надлежащем извещении сторон у суда отсутствовали, то определением от 14.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 19.05.2025 (л.д. 113).

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.15 КоАП РФ истек. Доводы заявителя относительно события правонарушения не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-45441/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                      Д.Е. Лепихин


ФИО1