Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А84-3301/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3301/2020
город Севастополь
29 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу № А84-3301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 074,29 рублей.

21.03.2022 ООО «МПФ «Армида», в порядке статьи 49 АПК РФ, представило уточненный иск о взыскании 480 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата суммы долга, начиная с 20.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

21.03.2022 года истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «МПФ «Армида» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 года по делу № А84-3301/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ажур» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, договор оказания услуг № 1-25-07 от 27.07.2018 года и соглашение о переводе долга, подписаны не директором общества ФИО5, а неизвестным лицом. Факт наличия на документах оттиска печати ООО «Ажур» не отрицает, указывая, что истец имел доступ к указанной печати. Представленный в материалы дела Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года, не содержит в себе сведений о передаче ИП ФИО4 готового раздела проекта, в связи с чем, не может считаться относимым и допустимым доказательством выполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору.

Также, апеллянт не согласен с выводами повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы назначенной определением суда от 04.10.2021 года и проведённой ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку считает заключение экспертов необъективным, необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства РФ, а именно статьям 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

ООО «МПФ «Армида» представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что соглашение о переводе долга от 25.07.2018 года было заключено между сторонами на основании согласия ИП ФИО4 от 25.07.2018 года, копия которого представлена в материалы дела. Факт перечисления истцом на счёт ИП ФИО4 денежных средств в сумме 480 000 рублей в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг № 1-25-07 от 27.07.2018 года и соглашением о переводе долга от 25.07.2018 года подтверждается также ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление.

Ссылку ответчика на предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019 года, истец считает несостоятельной, поскольку решением АС города Севастополя от 30.11.2020 года по делу № А84-2394/2020 установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились 20.09.2020 года. Доводы апелляционной жалобы относительно подписания не ФИО5, а иным лицом договора о предоставлении услуг № 1-25-07 от 25.07.2018 года, опровергаются выводами повторной судебной почерковедческо-технической экспертизы назначенной определением суда от 04.10.2021 года и проведённой ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Указание апеллянта на статью 386 ГК РФ является необоснованной, поскольку запросив согласие третьего лица на перевод долга и заключая само соглашение о переводе долга от него к истцу, ответчик подтвердил своим волеизъявлением наличие долгового обязательства перед третьим лицом и отсутствие каких-либо возражений против такого требования кредитора (постановление АС ЦО от 28.06.2022 года по делу № А84-3297/2020).

До начала рассмотрения дела ООО «Ажур» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с неудовлетворительным самочувствием представителя ответчика и его руководителя.

Представители ООО «МПФ «Армида» просили отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, по их мнению, оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство мотивировано невозможностью явки его представителя и директора в судебное заседание в связи с их плохим самочувствием.

В тоже время, поскольку в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении, надлежащих и допустимых доказательств не представлено, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство подлежит отклонению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 и ООО «Ажур» 25.07.2018 года был заключён договор предоставления услуг № 1-25-07. В связи с неисполнением обязательств по договору за ООО «Ажур» образовалась задолженность в размере 480 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «Ажур» (первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 25.07.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, по соглашению сторон к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате суммы в размере 480 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (произвести встречное предоставление), не позднее 30 сентября 2019 года путём перечисления денежных средств в размере 480 000 руб. на банковский счёт нового должника.

Согласно пункту 3 соглашения, первоначальный должник в момент заключения настоящего соглашения передает новому должнику следующие документы, связанные с исполнением обязательства по договору: договор предоставления услуг от 25.07.2018 № б/н, заключённый между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с согласием кредитора на перевод долга от 25.07.2018 года ИП ФИО4, выражает свое согласие на перевод долга, возникшего по договору предоставления услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 в размере 480 000 руб., от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида».

Копия согласия кредитора на перевод долга от 25.07.2018 года, заверенная ООО «Ажур» приложена к исковому заявлению. Также к исковому заявлению приложена заверенная печатью ООО «Ажур» копия счёта на оплату от 25.07.2018 года № 6.

Также, в материалах дела имеется отзыв ИП ФИО4 от 19.08.2020 года на исковое заявление, в котором он подтверждает заключение 25.07.2018 года между ИП ФИО4 и ООО «Ажур» договора предоставления услуг № 1-25-07, а также исполнение им своих обязательств по нему. В отзыве ИП ФИО4 подтверждает тот факт, что 25.07.2018 года им дано согласие на перевод долга по договору предоставления услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07. в размере 480 000 руб. от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида», а так же сам факт перечисления истцом на счёт ИП ФИО4 денежных средств в размере 480 000 руб. в соответствии с договором предоставления услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 и соглашением о переводе долга от 25.07.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что с учётом заключенного соглашения, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по уплате денежных средств по договору предоставления услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 в размере 480 000 руб.

18.05.2020 года ООО «МПФ «Армида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в отношении ООО «Ажур».

25.05.2020 года Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел заявление ООО «МПФ «Армида» к ООО «Ажур» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в размере 480 000 руб. и постановил: Взыскать с должника ООО «Ажур» в пользу ООО «МПФ «Армида» 498 625,11 руб. задолженности, в том числе 480 000 руб. основного долга по соглашению о переводе долга от 25.07.2018 года и 18 625,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 года Арбитражным судом города Севастополя в связи с потупившими в адрес суда возражениями от ООО «Ажур», судебный приказ от 25.05.2020 года был отменён.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить на его условиях и в установленный им срок договор аренды нежилых помещений в строящемся арендодателем по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 года здании общественно-торгового центра.

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны определили, в том числе, следующие существенные условия основного договора суммы возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которые арендодатель обязан перечислить на банковский счет арендатора в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 25.07.2018, в размере 2 960 978,83 руб. признаются сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978,83 руб. засчитываются в счёт исполнения обязательства арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

При этом, пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 25.07.2018, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключён в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Обстоятельства не уплаты задолженности со стороны ООО «Ажур» послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение сторонами предварительного договора аренды нежилых помещений от 19.09.2019 года № 1/190919 указывая при этом, что денежные средства в размере 480 000 руб., которые ответчик обязан перечислить на банковский счёт истца в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о переводе долга от 25.07.2018 года, являются обеспечительным платежом истца в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

В тоже время, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 года по делу № А84-2394/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились 20.09.2020 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор о предоставлении услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 и соглашение о переводе долга от 25.07.2018 года, не подписывались бывшим директором ООО «Ажур» ФИО5.

С целью проверки указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции от 11.05.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 ?

2) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года ?

3) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 25.07.2018 года ?

В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2021 года № 836/3-3, подписанным экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом не представляется возможным, поскольку подписи являются непригодными для исследования силу предельной простоты и краткости.

Определением от 04.10.2021 года судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 25.07.2018 года ?

2) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года ?

3) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 25.07.2018 года ?

4) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре о предоставлении услуг 25.07.2018 года № 1-25-07, акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года и соглашении о переводе долга от 25.07.2018 года, оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур».

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2021 года № 3865, 3866/04-3, подписанным экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

- подписи от имени ФИО5, расположенные на 1-м и 2-м листе в строке «От Заказчика» и на 2-м листе в строке «Директор» договора о предоставлении услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07, в строке «Директор» соглашения о переводе долга от 25.07.2018 года, в строке «Директор» акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года, выполнены одним лицом - ФИО5;

- оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в договоре о предоставлении услуг от 25.07.2018 года, соглашении о переводе долга от 25.07.2018 года, акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.07.2018 года, нанесены печатью ООО «Ажур» образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 23.11.2021 года № 3865,3866/04-3, соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов экспертов, изложенных в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от 23.11.2021 года № 3865, 3866/04-3, доводы апеллянта о не подписании бывшим директором ООО «Ажур» ФИО5 договора о предоставлении услуг от 25.07.2018 года № 1-25-07 и соглашения о переводе долга от 25.07.2018 года, являются несостоятельными.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (статья 391 ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласие ИП ФИО4 на перевод долга подтверждено материалами данного дела и не опровергнуто сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 480 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением о переводе долга от 25.07.2018 года, согласии кредитора от 25.07.2018 года, а также платежным поручением от 26.07.2018 года № 242 на сумму 480 000 руб., свидетельствующими об оплате за ответчика указанной суммы, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчёта ООО «МПФ «Армида» усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период начиная с 20.10.2020 года, поскольку Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-2394/2020 установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 20.09.2020 года прекратились.

Пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 25.07.2018, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30-ти дней с момента прекращения обязательства путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключён в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Соответственно, не позднее чем с 20.10.2020 года ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 480 000 руб., в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом выше изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники судебного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела при состязательной процедуре.

Так, 11.05.2020 года между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО7 был заключён договор об оказании юридических услуг № 03/0520, согласно пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора заказчика с ООО «Ажур» по оплате суммы долга в размере 480 000 руб., возникшего из соглашения о переводе долга от 25.07.2018 года, а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства;

- подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с должника суммы задолженности в размере 480 000 руб., возникшей из Соглашения о переводе долга от 25.07.2018 года, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов;

- получение судебных актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2020 года № 06/0520 (с учётом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2021 года), стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб., которые заказчик должен перечислить на расчётный счёт исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату, но не ранее даты подачи в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления (заявления).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. по договору от 11.05.2020 года № 06/0520, о чём свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2020 года № 427 на сумму 10 000 руб. и от 16.12.2021 года № 902 на сумму 5 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объём совершенных представителем истца действий, подготовку иска, дополнительных письменных пояснений, предоставление доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 15 000 руб.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2022 года по делу № А84-3301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко