Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-20105/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20105/2022
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-4618/2024

на решение от 11.06.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-20105/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 411 055,07 руб. задолженности за потребленные период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуги, 657 280,28 руб. пени за период с 20.02.2020 по 30.06.2022,

при участии:

от истца: директор ФИО1, на основании приказа от 15.03.2022, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Феникс»» (далее – истец, ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «ПКПД», учреждение) о взыскании 1 411 055 рублей 07 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 657 280 рублей 28 копеек неустойки за период с 20.02.2020 по 30.06.2022.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – третье лицо, ООО «Кристалл»).

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «ПКПД» в пользу ООО «Феникс» взыскано 1 411 055 рублей 07 копеек основного долга, 519 159 рублей 70 копеек неустойки. Кроме того, судом принято признание ответчиком исковых требований на сумму 249 488 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ГБУЗ «ПКПД» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка выводам Арбитражного суда Приморского края, изложенным в решении от 19.10.2020 по делу № А51-2606/2020, которыми подтверждается факт передачи показаний расчетного прибора учета подачи холодной воды, в связи с чем считает расчет спорной задолженности по услугам водоотведения необоснованным. Апеллянт считает, что не выставляя соответствующие платежные документы учреждению, общество действовало недобросовестно, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела. Из пояснений апеллянта, данных им, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения судебного заседания, следует, что решение суда им обжалуется только в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска им не обжалуется, и возражений против пересмотра судебного акта в обжалованной ответчиком части не имеется.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в отсутствие апеллянта и ООО «Кристалл».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения подтвердил, что решение суда в части признания иска и отказа в его удовлетворении не обжалуется,  возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 02.12.2024, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения.

В адрес ООО «Феникс» 04.12.2018 поступило заявление ГБУЗ «ПКПД» о заключении договора на 2019 год на водоотведение объекта, расположенного по адресу: <...> как с единственным поставщиком.

Проект государственного контакта № 62/К на 2019 год направлен в адрес ГБУЗ «ПКПД» для согласования и получен последним 27.12.2018.

Подписанный государственный контракт был получен ООО «Феникс» 13.02.2019 с протоколом разногласий, в котором указано, что в связи с отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод объем сброшенных сточных вод определяется как равный объему водопотребления, расчет которого определяется по показаниям приборов учета холодной воды.

В пункте 6.6 названного контракта стороны согласовали период передачи показаний приборов учета: не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта заказчик обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

На основании пункта 4.4 спорного контракта поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, после получении от заказчика информации об объемах переданных сточных вод, выставляет заказчику счет на оплату.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за фактически принятые стоки в истекшем месяце осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подписывает и возвращает поставщику второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Если расчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 30 декабря.

Акт об оказанных услугах за декабрь (IV квартал 2019 года) должен быть подписан не позднее 20.12.2019.

В случае неподписания и(или) невозвращения заказчиком второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

В соответствии с пунктами 3.1, 15.1 данный контракт вступает в силу с момента подписания его последней стороной и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, в части расчетов до полного их завершения. Датой начала подачи услуги является 01.01.2019.

В дальнейшем, 30.01.2020 в адрес ООО «Феникс» поступило решение ГБУЗ «ПКПД» № 02-19/67 от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта холодного водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу № А51-2606/2020 ООО «Феникс» отказано в признании недействительным решения № 02-19/67 от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 62/К со стороны ГБУЗ «ПКПД».

За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ответчиком не передавались сведения по объему сброшенных сточных вод, в связи с чем по объекту, расположенному по адресу: <...> истец выставил к оплате ответчику счет на сумму 1 411 055 рублей 07 копеек, рассчитанную расчетным способом на основании пункта 16 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства № 776.

Считая, что потребитель необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ГБУЗ «ПКПД» без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае не отображения прибором учета результатов измерения и(или) повреждения прибора учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации прибора учета или к помещению, где расположен прибор учета (подпункты «а», «в» пункта 49 Правил № 776).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

Пунктом 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, его неисправности или при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показания прибора учета организации, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 24 данных Правил установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» (далее - Правила № 641/пр) определено, что расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле: , при том, что при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материалы трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по таблице пункта 5 Правил № 641/пр.

Таким образом, в случаях, установленными вышеназванными правилами, расчет стоимости потребленной услуги в виде водоотведения может быть определен расчетным способом, в том числе с использованием нормативных показателей секундного расхода сточных вод.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период объект ответчика не был оснащен прибором учета сточных вод абонента. Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, прибор учета отсутствует на объекте и в настоящее время, в связи с чем установить фактический объем водопотребления не представляется возможным.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что показания расчетных приборов холодного водоснабжения абонентом также не представлялись.

Принимая во внимание, что показания приборов абонентом не передавались, исходя из вышеизложенных норм права ресурсоснабжающая организация самостоятельно произвела расчет стоимости услуг водоотведения, исходя из формулы и сведений, указанных в пунктах 2, 5 Правил № 461/пр на сумму 1 411 055 рублей 07 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что абонентом в период 2019 года передавались показания расчетного прибора холодного водоснабжения со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу № А51-2606/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения спора по вышеуказанному спору арбитражным судом не устанавливались обстоятельства ежемесячного представления абонентом ресурсоснабжающей организации показаний расчетного прибора учета холодной воды. Так, само по себе указание суда на передачу показаний расчетного прибора учета учреждения в пользу общества со ссылкой на показания свидетеля по спору ФИО2, не порождают оснований для освобождения от доказывания названных обстоятельств ответчика по настоящему спору на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку из рассматриваемых свидетельских показаний нельзя с достаточной степенью достоверности установить объем потребления соответствующей коммунальной услуги, а доказательств потребления ресурса в ином размере ответчиком суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ежемесячной передаче потребителем ресурсоснабжающей организации показаний расчетного прибора учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ГБУЗ «ПКПД» также не представлено.

Таким доказательством не является и представленный в материалы дела журнал регистрации показаний учета прибора холодной воды, поскольку из него невозможно с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о том, что показания расчетного прибора учета воды были представлены непосредственно ООО «Феникс».

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи показаний расчетного прибора учета воды в пользу гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета обществом стоимости оказанных услуг водоотведения учреждению расчетным способом.

По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Повторно проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных составляющих формулы расчета, указанной в пункте 2 правил № 641/пр, а также, ввиду отсутствия достоверных сведений о диаметре трубы водоотведения абонента, произведенным исходя из верного размера суточного объема отведенных сточных вод, определенного с применением значений, указанных в пункте 5 Правил № 641/пр с применением верно тарифа услуг водоотведения, действующих в соответствующие периоды оказания услуг.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ином объеме среднесуточного водоотведения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду самостоятельно произвести расчет среднесуточного объема услуг водоотведения, исходя из внутреннего диаметра трубы водоотведения, установленной на объекте учреждения.

Доводы ГБУЗ «ПКПД» о том, что спорные услуги водоотведения должны были быть оплачены в сумме, не превышающей стоимость контракта на услуги водоотведения в периоде 2019 года, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку несмотря на заключение контракта по цене, определенной в соответствии с Законом № 44-ФЗ, к спорным отношениям также подлежат применению положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 776, которыми может быть определен иной объем потребления соответствующей коммунальной услуги, влияющей на обязанность абонента по ее оплате.

Кроме того, как указано выше, данный контракт  в спорный не являлся действующим ввиду одностороннего отказа абонента от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду недобросовестного поведения общества, выразившегося в непредставлении учреждению платежных документов, последнее не должно оплачивать оказанные услуги водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу не установлена недобросовестность поведения гарантирующей организации, ввиду того, что не направление обществом учреждению платежных документов обусловлено не направлением учреждением сведений о потреблении услуги по водоотведению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» к ГБУЗ «ПКПД» о взыскании 1 411 055 рублей 07 копеек задолженности за услуги водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 657 280 рублей 28 копеек неустойки за период с 20.02.2020 по 30.06.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия ответственности абонента за просрочку оплаты оказанных услуг установлены положениями пункта 4.8 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств абонента по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в связи с чем ее размер составил 519 159 рублей 70 копеек.

Поскольку решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, коллегия данные выводы суда первой инстанции не оценивает.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу № А51-20105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал