Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-54173/2016

182/2017-340819(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54173/2016
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Астаховой Е.М. при участии:

от АО «ЛСР.Базовые материалы»: представитель Громов Ю.В., решение от 02.09.2016 по делу № А56-8647/2017, представитель Гринбалт А.В. по

доверенности от 07.06.2017,

арбитражного управляющего должника Громова А.Н., решение от 01.09.2017, от Захарова Д.О.: не явился, извещен,

от Соколова Е.Ю.: представитель Андерсон П.В. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19046/2017) финансового управляющего

Мочалина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-54173/2016/тр.1 (судья

Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «ЛСР. Базовые материалы» о включении в реестр требований кредиторов 3-е лицо: ООО «АТЛ-Неруд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Д.О.,

установил:

05.08.2016 гражданин Соколов Евгений Юрьевич (далее - Соколов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Захарова Дениса Олеговича (далее - должник, Захаров Д.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 указанное заявление принято к производству.


Определением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович (далее – Мочалин А.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

15.12.2016 в арбитражный суд от акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (далее - кредитор, АО «ЛСР. Базовые материалы») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 405 986,67 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЛ- Неруд» в лице конкурсного управляющего Федорова Юрия Владимировича (далее - ООО «АТЛ-Неруд», третье лицо).

Определением от 26.06.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Захарова Д.О. требование АО «ЛСР.Базовые материалы» в размере 66 405 986,67 руб., в том числе основной долг в размере 62 894 715,32 руб., пени в размере 35 11 271,35 руб. Требование в размере 3 511 271,35 руб. пеней учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Мочалин А.М. просит определение от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «ЛСР.Базовые материалы» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ЛСР. Базовые материалы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов спора следует, что 11.06.2015 между должником (поручитель), кредитором и ООО «АТЛ-Неруд» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение


должником обязательств по договорам поставки продукции от 21.11.2013 № П-ЛСРБ- 1653/13, от 02.03.2015 № П-ЛСРБ-0382/15, от 01.06.2014 № Щ-ЛСРБ-0847/14, заключенным между кредитором и ООО «АТЛ-Неруд».

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с

Захарова Д.О., как поручителя.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 2-2182/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016, с Захарова Д.О. в пользу кредитора взыскано 68 018 742,80 руб. по договору поручительства от 11.06.2015.

На основании указанного решения 08.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011716043.

Таким образом, задолженность Захарова Д.О. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2016 по делу № 2-2182/2016 и составляет 66 405 986,67 руб., в том числе основной долг в размере 62 894 715,32 руб., пени в размере 3 511 271,35 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «ЛСР.Базовые материалы».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление АО «ЛСР.Базовые материалы», в то время как договор поручительства от 11.06.2015, неисполнение обязанностей по которому послужило основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как было указано выше, задолженность Захарова Д.О. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2016 по делу № 2-2182/2016.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда по обособленному спору № А56-54173/2016/сд.1, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора поручительства от 11.06.2015.


Кроме того, финансовый управляющий в случае признания договора поручительства недействительным не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-54173/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова