Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А15-6442/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6442/2022

17.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН <***>), администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (ИНН <***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан (ИНН <***>), Управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН <***>), Администрации города Махачкалы (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города» (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (ИНН <***>), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-6442/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – ООО «Кунак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (далее – ООО «ТД БКК») с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «ТД БКК» на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 в пределах координат по таблице № 1, установив границы земельного участка по координатам по таблице № 2, о признании построек самовольными и обязании осуществить снос за счет ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан (далее – ППК «Роскадастр»), Управление Росреестра по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее - ООО «Новый горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ООО «БКК»), Администрация города Махачкалы, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Определением от 06.07.2023 дело № А15-273/2023 по иску ООО «ТД БКК» к администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664, объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2024 суд допустил ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями:

- о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

- о снятии с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061;

- об обязании ООО «ТД БКК» устранить препятствия в пользовании зданием ИП ФИО1 путем демонтажа/сноса строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061;

- о признании незаконным увеличения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с 1007 кв.м. до 1239 кв.м. и изменении указанных сведений в ЕГРН.

25.03.2024 от ООО «Кунак» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 принят отказ истца - ООО «Кунак» от иска. Производство по делу в части исковых требований ООО «Кунак» прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ТД БКК» отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для предъявления негаторного иска по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205. возведенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061. Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 является необоснованной. Податель жалобы сослался на то, что суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о наложении судебных штрафов на руководителя ООО «Республиканское управление независимых судебных экспертиз и проектирования» ФИО4 М.Х.С. и на экспертов ФИО5 и ФИО6 По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки требованиям предпринимателя о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, о снятии с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, об обязании ООО «ТД БКК» устранить препятствия в пользовании зданием, о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером и изменении указанный сведений в ЕГРН.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТД БКК» и администрация просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТД БКК», ООО «БКК» и ООО «Кунак» поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-6442/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ТД БКК» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 площадью 1241 кв.м. по адресу: <...>, а также нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 по адресу: <...>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:2061.

ООО «ББК» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 общей площадью 1604 кв.м. 02.12.2016 на основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 с общей площадью 1604 кв.м. перешел в собственность ООО «ТД БКК».

ООО «Кунак» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 05:04:000060:6990, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115.

30.05.2000 ИП ФИО1 приобрел у с ОАО «Колос-101» здание магазина на основании договора купли-продажи.

ОАО «Колос-101» является правопреемником государственного торгового предприятия № 101 «Колос» в результате приватизации на основании представленных доказательств. Указанное здание магазина расположено по адресу: <...> года, общая площадь 198,4 кв.м, литер А, 1 этаж.

Постановлением Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 «Колос», за государственным торговым предприятием № 101 «Колос» закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. Кирова, 61 (п.1).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что регистрация права собственности ООО «ТД БКК» на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 нарушает права ИП ФИО1; нарушение права ИП ФИО1 заключается в невозможности использования принадлежащих ему здания магазина и прилегающего земельного участка.

ООО «Торговый дом БКК», полагая, что Администрация Ленинского района г.Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка на основании постановления от 13.09.1995 № 664, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Согласно абзацу 3 пункта 45 постановления Пленума № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что ООО ТД «БКК» зарегистрировало право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205, куда вошло здание ИП ФИО1

Как видно из материалов дела, право ИП ФИО1 на здание общей площадью 198,4 кв.м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: <...>, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2000 с ОАО «Колос-101», являющегося правопреемником городского торгового предприятия № 101 «Колос» в результате приватизации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ОАО «Колос-101» о признании состоявшейся вышеуказанной сделки от 30.05.2000 оставлено без удовлетворения. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.05.2000.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Верховным судом Республики Дагестан установлено, что фактически спорное здание отсутствует в натуре, оно не являлось зданием, а являлось помещением на первом этаже в двухэтажном здании литер А1 комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года и проверяя обоснованность данного заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства в отношении технического паспорта 1977 года направлено на преодоление апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023. Следовательно, отсутствовали основания и для назначения по делу судебной экспертизы в отношении технического паспорта 1977 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

ООО «ТД БКК» заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Ленинского района города Махачкалы от 13.09.1995 № 664.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 «О закреплении прилегающей территории за торговым предприятием № 101 «Колос», за государственным торговым предприятием № 101 «Колос» закреплена прилегающая к фасадной части здания территория, включая место ожидания пассажирского транспорта по пр. Кирова, 61.

Законом РСФСР от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» установлено, что городской совет депутатов определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (пункт 12 статьи 66), может делегировать районным в городе Советам отдельные полномочия в области регулирования земельных отношений, в том числе может передавать в ведение районных в городе Советов земли, находящиеся в городской черте или переданные в ведение городского Совета из земель запаса и других земель (пункт 13 статьи 66).

На основании статьи 15 Закона ДССР от 16.05.1991 «О земле» правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР.

Таким образом, полномочиями по предоставлению земельных участков в городе обладали городские Советы народных депутатов, а не районные.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены нормативные правовые акты о передаче Махачкалинским городским Советом народных депутатов в ведение районных в городе советов находящихся в городской черте земель и полномочий на предоставление земельных участков, об утверждении положений об администрации района города Махачкалы, которыми бы администрация района наделялись полномочиями по предоставлению земельных участков организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

Таким образом, местное самоуправление может осуществляться только в границах муниципального образования.

Административный район в городе Махачкале в 1995 году статусом муниципального образования не обладал.

Следовательно, администрация Ленинского района г. Махачкалы не обладала полномочиями по предоставлению земельных участков организациям.

Статьей 153 ГК РФ, пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 № 664 по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное постановление вынесено с нарушением требований гражданского и земельного законодательства и по смыслу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Однако, учитывая, что спорное постановление является ничтожным (ничтожной сделкой) и не порождающим юридических последствий и недействительно с момента его принятия, то есть не повлекло возникновения на его основании права на земельный участок у государственного торгового предприятия № 101 «Колос», является фактически нереализованным, не нарушает права ООО «ТД БКК», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлния ООО «ТД БКК» о признании незаконным постановления администрации Ленинского района города Махачкалы от 13.09.1995 № 664.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Республиканское управление независимых судебных экспертиз и проектирования» ФИО4 М.Х.С. и на экспертов ФИО5 и ФИО6, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, суд не дал правовой оценки требованиям предпринимателя о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, о снятии с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, об обязании ООО «ТД БКК» устранить препятствия в пользовании зданием, о признании незаконным увеличения площади земельного участка с кадастровым номером и изменении указанный сведений в ЕГРН – не принимается апелляционным судом. Тот факт, что ИП ФИО1 не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660, влечет отказ как в удовлетворении о признании недействительными сведений о части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, так и в удовлетворении производных от него требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для предъявления негаторного иска, является несостоятельным, поскольку ИП ФИО1 не является собственником имущества, о нарушении прав на которые им заявлено, а также в связи с тем, что спорный объект, который истец полагает своим собственным, не существует и не существовал на дату принятия оспариваемого им решения.

Довод апеллянта, о том, что ссылка суда на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 является необоснованной – подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно установлено, что на основании указанного апелляционного определения аннулировано право собственности ФИО1 на здание, оно снято с кадастрового учета. Указанное определение оставлено в силе кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2024 по делу № А15-6442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков